Postanowienie KIO 2618/23 z 18 września 2023 r.

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łukowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „odbiór, transport i unieszkodliwianie lub odzysk odpadów medycznych powstałych z działalności SPZOZ w Łukowie”. Numer referencyjny tego zamówienia to 12/2023.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 lipca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00297638/01.

W dniu 5 września 2023 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie i MPO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego i zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum: UTYLIMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i Raf-Ekologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jedliczach (zwanych dalej jako „Konsorcjum”), pomimo ziszczenia się przesłanek do odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP poprzez uznanie, że oferta złożona w postępowaniu przez Odwołującego nie została sporządzona i przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania i przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego, podczas gdy Odwołujący złożył ważną podpisaną kwalifikowanym podpisem ofertę przy użyciu udostępnionego przez Zamawiającego portalu e-usług „Smart Pzp”,

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum i wybór oferty złożonej przez Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia.

W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej,

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,

3) odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum,

4) dokonania ponownej oceny ofert.

Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w dniu 8 września 2023 r. wynika, że zawiadomienie o wpłynięciu odwołania oraz jego kopię Zamawiający przesłał wykonawcom uczestniczącym w postepowaniu w dniu 5 września 2023 r. za pośrednictwem platformy Smart Pzp.

Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.

W dniu 15 września 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i w szczególności dokonuje:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej,

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,

3) odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP z uwagi na to, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,

4) ponownej oceny ofert wybierając ofertę Odwołującego jako ofertę z najbliżej położonym miejscem unieszkodliwiania odpadów medycznych od miejsca ich wytworzenia, zgodnie z tzw. „zasadą bliskości” określoną w art. 20 ustawy o odpadach z uwzględnieniem wydajności wskazanej przez wykonawcę instalacji, rozumianej jako wolne moce przerobowe spalarni.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje

Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „ W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, natomiast w terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574-576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).