Postanowienie KIO 2432/23 z 25 sierpnia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Szpital Wojewódzki w Poznaniu, ul. Juraszów 7/19, 60-479 Poznań prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Dostawa oprogramowania wraz z usługami wdrożenia, szkolenia i opieki serwisowej - Ujednolicenia systemów HIS i ERP oraz wdrożenie PACS/VNA w Szpitalu Wojewódzkim w Poznaniu”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27 czerwca 2023r. pod numerem 2023/S 121-385026.

16 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę NEXUS POLSKA Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 137 ust. 6 Pzp, w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez przedłużenie terminu składania ofert o czas, który nie jest wystarczający na zapoznanie się z dokonanymi zmianami SWZ i przygotowanie oferty, a tym samym brak przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianami SWZ i przygotowanie oferty, adekwatny do zakresu i istotności zmian treści SWZ, co uniemożliwia wykonawcom zapoznanie się ze zmianami, przygotowanie i złożenie ofert Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: zmianę terminu składania ofert poprzez jego wydłużenie o czas niezbędny na analizę zmian SWZ i przygotowanie oraz złożenie oferty, tj. nie krótszy niż 7 dni od daty uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego lub rozstrzygnięcia odwołania przez KIO

18 sierpnia 2023 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Ocena Izby

Izba zważyła, że na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.