Postanowienie KIO 2944/23 z 20 października 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Zarząd Dróg Powiatowych w Ostrołęce , dalej: „ Zamawiający ” , prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Pełnienie funkcji „Inżyniera Kontraktu” dla inwestycji: Budowa mostu na rzece Narew wraz z dojazdami. Budowa przeprawy mostowej przez rzekę Narew wraz z drogą dojazdową łączącą drogę krajową nr DK 61 w miejscowości Teodorowo, Gmina Rzekuń, Powiat Ostrołęcki, z drogą powiatową nr 2539W w miejscowości Łęg Przedmiejski, Gmina Lelis, Powiat Ostrołęcki, Województwo Mazowieckie.” Nr referencyjny: DT.252.I.9.2023 , dalej: „ Postępowanie ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 maja 2023 r. pod nr 2023/S 086-265388.

Wykonawca TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący”, w dniu 5 października 2023 r. wniósł odwołanie od nieprawidłowej oceny oferty Safege S.A.S, która na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest reprezentowana przez: SAFEGE S.A.S. Oddział w Polsce w Warszawie (dalej „Safege” ) w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie kryteriów oceny ofert oraz przyznanie ofercie złożonej przez Safege 10 pkt w kryterium XIX pkt 2.2 a Doświadczenie Inżyniera Kontraktu, pomimo że wykonawca nie wykazał dostatecznej liczby zadań i wykonawca powinien otrzymać w przedmiotowym kryterium 5 pkt. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności oceny ofert,

2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów odwołania;

4. przyznanie ofercie Safege 5 pkt w ramach kryterium dotyczącym Doświadczenie Inżyniera Kontraktu;

5. ponowny wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wyniku niniejszego postępowania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Safege S.A.S. z siedzibą w Nanterre - Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie spełniało warunki wskazane w art. 525 ust. 2 ustawy Pzp.

W dniu 17 października 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, dopuszczenie dowodu z dokumentacji Postępowania i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący w piśmie z 18 października 2023 r. oświadczył, że cofa odwołanie i wniósł o dokonanie zwrotu 90% wpisu od odwołania na rachunek bankowy zgodny z wpłatą.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15.000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13.500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.