Postanowienie KIO 3267/23 z 10 listopada 2023 r.

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Sanoku , dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) , dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest zakup sprzętu laboratoryjnego w ramach zadana „Bieszczadzkie Centrum Zdrowia – restrukturyzacja i modernizacja SP ZOZ w Sanoku – jako odpowiedź na potrzeby zdrowotne i uwarunkowania ekonomiczne oraz konieczność integracji systemu usług medycznych na poziomie regionalnym (ponadpowiatowym) - poprzez doposażenie Zakładu Analityki Medycznej oraz Zakładu Mikrobiologii”- powtórka, oznaczonego nr sprawy: SPZOZ/TP/25/2023.

Wartość zamówienia jest niższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00429878/01.

W dniu 2 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą E.S. Labsystem z siedzibą w Krakowie oraz M.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.M. Labsystem z siedzibą w Krakowie występujący jako wspólnicy spółki cywilnej działającej pod nazwą Labsystem s.c. z siedzibą w Krakowie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, tj. wobec prowadzenia przez Zamawiającego negocjacji treści złożonych w postępowaniu ofert, w zakresie pakietu nr 2, finalnie prowadzących do zmiany treści oferty w pakiecie nr 2 wykonawcy F.T. po terminie składania ofert, dokonaniu w pakiecie nr 2 wyboru oferty wykonawcy: F.T., pomimo iż oferta ta sprzeczna jest z warunkami zamówienia, a zatem powinna zostać odrzucona na podstawie 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, a ponadto została zmieniona po upływie terminu składania ofert, zaniechaniu przez Zamawiającego wyboru oferty Odwołującego, pomimo tego, że jest ofertą najkorzystniejszą spośród złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 16 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wobec niezapewnienia zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości i proporcjonalności;

2. art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i udzielenie zamówienia w zakresie pakietu nr 2 wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych;

3. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i skierowanie do wykonawców biorących udział w postępowaniu zobowiązania do udzielenia wyjaśnień w sposób prowadzący do negocjacji treści złożonych ofert w zakresie pakietu nr 2, po upływie terminu ich składania a finalnie prowadzący do zmiany treści oferty wykonawcy F.T. w zakresie pakietu nr 2;

4. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy F.T. w zakresie pakietu nr 2, pomimo iż sprzeczna była ona z warunkami zamówienia a nadto pomimo, iż wykonawca ten dokonał zmiany treści oferty w zakresie pakietu nr 2 po upływie terminu składania ofert;

5. art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty wykonawcy F.T. w zakresie pakietu nr 2, pomimo iż sprzeczna była ona z warunkami zamówienia oraz niezgodna z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 2, pomimo że jest najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach postępowania.

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: a/ unieważnienia czynności polegających na dokonaniu wyboru w pakiecie nr 2 oferty wykonawcy F.T. jako najkorzystniejszej; b/ powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert w pakiecie nr 2 w sposób zgodny z przepisami prawa zamówień publicznych i odrzucenie oferty wykonawcy F.T. jako niezgodnej z warunkami zamówienia; c/ wyboru w pakiecie nr 2 oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, że w dniu 3 listopada 2023 r., za pomocą platformy przetargowej, Zamawiający przekazał kopię wniesionego odwołania wraz z wezwaniem pozostałych wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 3 listopada 2023 r. Zamawiający poinformował, że: „w wyniku uwzględnienia zarzutów dokonuje żądanych przez odwołującego czynności zawartych w odwołaniu, tj. - dokonał unieważnienia czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty FROST T.J. Ul. Dobra 9, 05-092 Łomianki NIP: 5270100493 w zakresie pakietu nr 2 - dokonuje powtórnego badania i oceny ofert.”

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia jakichkolwiek przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Przepis ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.