Postanowienie KIO 2299/23

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2299/23

POSTANOWIENIE z dnia 11 sierpnia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postepowania ‎ w dniu 11 sierpnia 2023 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę EmiTel S.A. z siedzibą ‎ w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Radio S.A. z siedzibą ‎ w Warszawie

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EmiTel S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie ‎ 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………………. ‎ Sygn. akt: KIO 2299/23

U z a s a d n i e n i e

Polskie Radio S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, ‎ o wartości wyższej niż progi unijne o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. ‎ - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” ‎ na usługi emisji programów radiowych w standardzie DAB+ (znak sprawy: BZP.B5.32.2022) - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 marca 2023 r. pod numerem 2023/S 056-166748. W dniu 3 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę EmiTel S.A. z siedzibą ‎ w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności i zaniechania czynności przez zamawiającego ‎ w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że ten naruszył niżej wymienione przepisy: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BCAST Sp. z o.o. (dalej „BCAST”) dotyczącej Zadania nr 16, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, do którego zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 2. art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie treści oferty spółki BCAST dotyczącej Zadania nr 16, w taki sposób który prowadzi do istotnej zmiany treści oferty; 3. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez niezgodne z dyspozycją tego przepisu wyjaśnianie treści oferty dotyczącej Zadania nr 16, wykonawcy BCAST, prowadzące do zmiany jej treści; 4. art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez niezgodne z dyspozycją tego przepisu poprawienie omyłek w treści oferty dotyczącej Zadania nr 16, wykonawcy BCAST. Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: odrzucenia oferty wykonawcy BCAST dla Zadania nr 16. Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący w piśmie procesowym z 8 sierpnia 2023 r., złożonym do akt sprawy, oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone ‎ w formie pisemnej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu ‎ z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący: ……………………………………