Postanowienie KIO 2317/23

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2317/23

POSTANOWIENIE z dnia 17 sierpnia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie NDI S.A. z siedzibą ‎ w Sopocie, NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie, M.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Ocean Sense M.F.” z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskową Akademię Techniczną ‎ im. J.D. z siedzibą w Warszawie

przy udziale: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Polimex Infrastruktura ‎ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego B. wykonawcy Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego C. wykonawcy UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie, M.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Ocean Sense M.F.” z siedzibą w Gdyni kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni ‎ od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący : ………………………………

Sygn. akt: KIO 2317/23

U z a s a d n i e n i e

Wojskowa Akademia Techniczna im. J.D. z siedzibą ‎ w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Budowa Centrum Innowacji i Cyberbezpieczeństwa Wydziału Cybernetyki” - nr sprawy: 12/DIB/2023 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). W dniu 7 sierpnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się ‎ o zamówienie NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie, M.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Ocean Sense M.F.” z siedzibą w Gdyni (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie ‎ od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej ‎ na nieprawidłowej ocenie przez zamawiającego oferty złożonej przez UNIBEP S.A. ‎ z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej „UNIBEP”), skutkującej niezasadnym uznaniem, ‎ iż wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu i w konsekwencji zaniechaniem odrzucenia oferty UNIBEP i dokonaniem wyboru, jako oferty najkorzystniejszej ‎ w postępowaniu, oferty złożonej przez UNIBEP. Odwołujący zarzucał, że zamawiający naruszył niżej wymienione przepisy ustawy Pzp: 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty UNIBEP, pomimo tego, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu; 2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór, jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez UNIBEP, pomimo tego, iż jako oferta podlegająca odrzuceniu nie powinna być oceniana w ramach kryteriów oceny ofert oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; dokonania ponownego badania ‎ i oceny ofert złożonych w postępowaniu, a w jej następstwie odrzucenia oferty złożonej przez UNIBEP.

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili: ‎ (1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Polimex Infrastruktura ‎ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie ; ‎ (2) wykonawca Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku . Z kolei po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie zgłosił wykonawca UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim . Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2023 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe ‎ - odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i przystępuje do czynności badania i oceny ofert. Do pisma załączył „Informację o unieważnieniu i powtórzeniu czynności”. Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, że zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. ‎ W analizowanym stanie faktyczny, zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i oświadczył, że dokonana ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Tym samym, czynność zamawiającego będąca przedmiotem zaskarżenia przez odwołującego tj. czynność wyboru oferty wykonawcy UNIBEP jako najkorzystniejszej, utraciła moc obowiązującą. W ocenie Izby, taka sytuacja aktualizacje przesłankę wskazaną przez ustawodawcę w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i skutkuje umorzeniem postępowania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie ‎ do dyspozycji art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 4 z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ………………………….