Postanowienie KIO 2257/23|KIO 2892/23

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2257/23 POSTANOWIENIE z dnia 16 października 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Andrzej Niwicki

Protokolantka: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 października 2023 r. ‎ w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2023 r. przez wykonawcę G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Inżynierska Alog G.G. Kędzierzyn-Koźle w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gmina Toszek z udziałem wykonawcy N.A. , ul. Rymera 21A, 44-270 Rybnik zgłaszającego [przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Inżynierska Alog G.G. Kędzierzyn-Koźle poniesionej z tytułu wpisu od odwołania . Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt KIO 2892/23 Uzasadnienie

Zamawiający: Gmina Toszek prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone na: „Budowa hali widowiskowo- sportowej na terenie Szkoły Podstawowej nr 2 w Toszku, w formule zaprojektuj i wybuduj”- nr 2023/BZP 00292603/01 z dnia 2023-07-06, opublikowane w BZP, znak postępowania: ZRP.271.18.2023.

Odwołujący: G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Inżynierska Alog G.G. Kędzierzyn-Koźle wniósł dnia 2 października 2023 r. odwołanie wobec wadliwym wyborze oferty N.A., Rybnik jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów). Art. 74 przez nie udostępnienie wszystkich załączników do protokołu postępowania, art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP i art. 16 pkt 1 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty N.A., jako niezgodnej z warunkami zamówienia i prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji z N.A., mających na celu zmianę treści oferty w zakresie uczestnictwa Podwykonawców w zamówieniu, na których doświadczeniu oferent N.A., opiera się w celu udowodnienia spełniania warunków zamówienia, art.239 pkt.1 i 2-dokonując wyboru oferty N.A. mimo, że treść oferty Wykonawcy N.A., i oświadczenia będące załącznikami do oferty nie potwierdzają spełniania warunków uczestnictwa w postępowaniu. Odwołujący wskazuje również, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert - i w ramach tej czynności : a) uzupełnienie do wglądu Odwołującego brakujących załączników do protokołu b) weryfikację spełniania kryteriów uczestniczenia w zamówieniu publicznym przez firmę N.A., Rybnik na podstawie treści oferty i nie uwzględnianie jej niedopuszczalne zmiany b) odrzucenie oferty firmy N.A., Rybnik jako nie spełniającej kryteriów uczestnictwa w przetargu

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy pzp uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Wskazał, co następuje. Odnosząc się do żądań Odwołującego: a) art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów). Zamawiający dokonuje unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokona powtórnego badania i oceny ofert. b) Art. 74 poprzez nie udostępnienie wszystkich załączników do protokołu postępowania. Zamawiający udostępnił żądane przez Odwołującego załączniki do protokołu. c) art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP i art. 16 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty N.A., Rybnik jako niezgodnej z warunkami zamówienia i prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji z N.A., mających na celu zmianę treści oferty w zakresie uczestnictwa Podwykonawców w zamówieniu, na których doświadczeniu oferent N.A. Rybnik opiera się w celu udowodnienia spełniania warunków zamówienia. Zamawiający dokonuje unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokona powtórnego badania i oceny ofert. d) Art.239 pkt.1 i 2-dokonując wyboru oferty N.A., mimo, że treść oferty i oświadczenia będące załącznikami do oferty nie potwierdzają spełniania warunków uczestnictwa w postępowaniu. Zamawiający dokonuje unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokona powtórnego badania i oceny ofert.

NELLBAU A.R. w Rybniku zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego wywołanego wskutek wniesienia przez Firmę Inżynierską Alog G.G. odwołania. Wniósł o odrzucenie odwołania. Wobec uwzględnienia zarzutów nie wniósł sprzeciwu.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………..