Postanowienie KIO 3424/23 z 23 listopada 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Skarb Państwa - Izba Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji pn. „Modernizacja budynku biurowego Urzędu Skarbowego oraz budowa wolnostojącego budynku garażowego z przebudową przyległego parkingu w Sanoku przy ul. Kiczury 16” (znak sprawy: 1801-ILZ.260.53.2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 września 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00397344/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 13 listopada 2023 r. wykonawca Solkan Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie ( dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Texom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Przystępujący”), w następstwie czego wykonawca ten został niezasadnie zaproszony do negocjacji. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, iż jest ona niezgodna z treścią SWZ a wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie wymagań Zamawiającego,

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jest ona zgodna z SWZ a wykonawca złożył wszystkie przedmiotowe środki dowodowe,

3. art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wezwanie wykonawcy Texom do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i nie wezwanie Odwołującego do ich uzupełnienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego, unieważnienia czynności przekazania zaproszeń do negocjacji i pominięcie w negocjacjach Przystępującego oraz zaproszenie do negocjacji Odwołującego.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez wykonawcę Texom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie.

Odwołujący w dniu 22 listopada 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie wniesione w sprawie oraz wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.