Postanowienie KIO 2796/23 z 9 października 2023 r.

Uzasadnienie

Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi (dalej: „Zamawiający” oraz „Szpital”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu medycznego na potrzeby Oddziału Kardiologii w ramach realizacji projektu: „Zapewnienie kompleksowego świadczenia usług medycznych w zakresie układu krążenia – modernizacja oddziału kardiologii w WSSz im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi” (Nr referencyjny: ZP 28/23, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 25 lipca 2023 r. pod numerem: 2023/S 141-449629.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

22 września 2023 r. wykonawca Margot Medical sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu (dalej: „Odwołujący” oraz „Margot Medical”) wniósł odwołanie od niezgodnych z ustawą Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego mających miejsce w prowadzonym Postępowaniu w zakresie pakietu nr 7.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku ze wskazanymi niżej przepisami ustawy Pzp:

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie pakietu nr 7, której treść jest rzekomo niezgodna z warunkami zamówienia;

2) art. 239 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezprawny wybór jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 7 oferty złożonej przez wykonawcę Medima sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 7;

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie pakietu nr 7;

3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 7;

4) ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 7.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W piśmie z dnia 4 października 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający poinformował, że: - uwzględnia zarzuty odwołania dotyczące niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w pakiecie nr 7 i uznaje, iż oferta Margot Medical w wyżej wymienionym pakiecie nie podlega odrzuceniu oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego; - odnośnie zarzutów Odwołującego dotyczących czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 7 - w związku z uwzględnieniem pierwszego zarzutu odwołania, uznaje wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 13 września 2023 r. jako niezasadny, a tym samym uwzględnia zarzuty Margot Medical oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.

Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.

Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).