Postanowienie KIO 3449/23 z 29 listopada 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Centralny Ośrodek Sportu - Ośrodek Przygotowań Olimpijskich w Zakopanem – prowadzi zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem są: „Usługi zimowego utrzymania skoczni i tras biegowych dla Centralnego Ośrodka Sportu – Ośrodka Przygotowań Olimpijskich w Zakopanem” (Numer referencyjny: ZP.29.2023) Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 27 października 2023 r. pod nr 2023/BZP 00467161.

W dniu 20 listopada 2023 r. wykonawca F.H.U. JSEL SPORT, TURYSTYKA I REKREACJA J.G. wniósł odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i dokonanie błędnej oceny oferty złożonej przez Wykonawcę TRACKTECH Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 2, 34-400 Nowy Targ tj. uznanie oferty ww. Wykonawcy za najkorzystniejszą w Postępowaniu, podczas gdy najkorzystniejszą ofertą złożoną w postepowaniu jest oferta Odwołującego (zaniechanie czynności wyboru oferty Odwołującego),

2) art. 226 ust 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy jego oferta jest z nimi zgodna,

3) art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 286 ust 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert wbrew literalnemu brzmieniu postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia, co pozostaje w sprzeczności z zasadą przejrzystości postępowania oraz zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty TRACKTECH Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 2, 34-400 Nowy Targ, jako oferty najkorzystniejszej,

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty,

4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

W dniu 23 listopada 2023 r. wykonawca Tracktech Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie to zostało dokonane skutecznie i dopuściła wykonawcę Tracktech Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu do postępowania odwoławczego w charakterze jego uczestnika.

W dniu 28 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na unieważnienie czynności z dnia 13 listopada 2023 r. dot. wyboru oferty najkorzystniejszej TRACKTECH sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty FHU JSEL Sport Turystyka i Rekreacja Janusz Gał, wobec jego dalszej bezprzedmiotowości.

Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający dokonał bowiem unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego i przystąpi do ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o czym zawiadomił wykonawców. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego i przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.