Postanowienie KIO 3549/23 z 11 grudnia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Centrum Usług Komunalnych w Częstochowie – prowadzi zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Letnie i zimowe utrzymanie porządku i czystości na terenach miejskich zlokalizowanych w Częstochowie wraz z pielęgnacją zieleni". Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 maja 2023 r. pod nr 2023/S 101-313465.

W dniu 27 listopada 2023 r. wykonawca B.O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.O. Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy "FLEUR-II" na podstawie art. 505 ust. 1 ustawy w zw. z art. 513 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp wniósł odwołanie od czynności podjętej w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu polegającej na unieważnieniu postępowania w odniesieniu do Części III Rejon III Północ oraz Części VIII Rejon VIII DK1, co nastąpiło w piśmie z dnia 16 listopada 2023 r. pt. „Ogłoszenie o unieważnieniu postępowania dla Części III Rejon III Północ oraz Części VIII Rejon VIII DK1".

W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 w zw. z art. 28 ustawy Pzp w zw. z art. 35 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione unieważnienie postępowania z powodu rzekomego przekroczenia możliwości finansowych zamawiającego, podczas gdy zamawiający dysponuje środkami, które może przeznaczyć na realizację zamówienia, a jedynie w sposób sztuczny i rażący dokonał zaniżenia kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia oraz w sposób wadliwy ustalił szacunkową wartość zamówienia lub też określił tę wartość w sposób prawidłowy, ale błędnie uznał, że ceny zaoferowane przez wykonawcę przekraczają jego możliwości budżetowe, podczas gdy stosowne finansowanie zamawiający posiada, a nadto (zakładając prawdziwość twierdzeń zamawiającego), w żaden sposób nie wykazał, aby podjął jakiekolwiek działania pozwalające ustalić, że nie jest możliwe zwiększenie przez niego kwoty przeznaczonej na sfinansowanie realizacji zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty.

2. art. 255 pkt. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przedstawienie w uzasadnieniu powodów unieważnienia decyzji, które nie są w żaden sposób istotne dla przedmiotu zamówienia, nie wystąpiły w roku przetargu, a ich istnienie można było wcześniej przewidzieć.

3. art. 260 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez nadużycie przez Zamawiającego pozycji dominującej, co doprowadziło do nieuczciwej konkurencji i nierównego traktowania wykonawców oraz naruszenia zasady jawności postępowania przetargowego w tym, poprzez brak przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania, w szczególności w zakresie unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp gdzie uzasadnienie ogranicza się do jednozdaniowego i gołosłownego twierdzenia o tym, że zaoferowane przez wykonawcę wartości wynagrodzenia przekraczają kwotę, jaką Zamawiający może przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz w oparciu o art. 554 ust. 3 pkt. 1 lit. b) ustawy Pzp wniósł o:

1. Nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej unieważnieniu postępowania przetargowego w odniesieniu do Części III Rejon III Północ oraz Części VIII Rejon VIII DK1.

Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w postaci kosztów wpisu od odwołania w wysokości 15.000 zł oraz innych kosztów powstałych w toku postępowania odwoławczego, a nadto wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnionych kosztów stron w tym kosztów dojazdu na wyznaczoną rozprawę, kosztów opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.

Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego lub Odwołującego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.

W dniu 8 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego w całości art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wobec jego dalszej bezprzedmiotowości.

Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający dokonał bowiem unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w odniesieniu do Części III Rejon III Północ oraz Części VIII Rejon VIII DK1, która to czynność została zaskarżona w odwołaniu. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w odniesieniu do Części III Rejon III Północ oraz Części VIII Rejon VIII DK1 powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.