Postanowienie KIO 2841/23 z 4 października 2023 r.

Uzasadnienie

Gmina Flombrok (dalej „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” na „Modernizacja kotłowni miejskiej na biomasę we Fromborku” (dalej “Postępowanie”).

W dniu 26 września 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Hydratec Sp. z o.o., z siedzibą w Białymstoku (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu:

1) przedwczesny wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe M.K. (ul. CMENTARNA 2, 87-300 BRODNICA; dalej: Kasperkiewicz) jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy wykonawca ten nie przedstawił podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez cały czas trwania postępowania, w szczególności potwierdzających prawdziwość oświadczenia składanego w trybie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp na dzień składania ofert;

2) zaniechania wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe M.K. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentów potwierdzających, że wykonawca w dacie składania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia (spełniał warunek udziału w postępowaniu).

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe M.K. do przedstawienia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego, że wykonawca ten spełniał warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej już od terminu składania ofert, ponowienie procedury badania i oceny ofert.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 3 października 2023 r. Zamawiający złożył pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zawierające oświadczenia o uwzględnieniu w całości odwołania.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.)

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj .: Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).