Postanowienie KIO 1710/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1710/25

POSTANOWIENIE Warszawa dnia 27 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Luiza Łamejko Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę S.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Sokolnicze REDA S.K. ‎ z siedzibą w Helenowie w postępowaniu prowadzonym przez 42 Bazę Lotnictwa Szkolnego w Radomiu postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Sokolnicze REDA S.K. z siedzibą w Helenowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca : ………………………………

‎ Sygn. akt: KIO 1710/25

U z a s a d n i e n i e

42 Baza Lotnictwa Szkolnego w Radomiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez możliwości przeprowadzenia negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Świadczenie usługi polegającej na monitorowaniu ‎ i ograniczaniu aktywności ptaków/ zwierząt oraz innych zagrożeń środowiskowych na terenie lotniska Radom EPRA”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy ‎ z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1320 ze zm. ) , zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane ‎ w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 marca 2025 r. pod numerem ‎ 2025/BZP 00130423/01. W dniu 30 kwietnia 2025 r. wykonawca S.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Sokolnicze REDA S.K. z siedzibą w Helenowie (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od: 1) bezpodstawnego żądania od wykonawcy Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół Sp. z o.o. wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych, 2) zaniechaniu uznania, że Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, 3) zaniechania odrzucenia oferty Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół Sp. z o.o., 4) czynności Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół Sp. z o.o., od których termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 25 kwietnia 2025 r., kiedy Zamawiający dokonał ponownego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół Sp. z o.o. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół Sp. z o.o. W dniu 26 maja 2025 r. wykonawca Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół Sp. z o.o. złożył oświadczenie o wycofaniu zgłoszenia przystąpienia. W dniu 26 maja 2025 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego jako zbędnego. Zamawiający podał, że w dniu 26 maja 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 25 kwietnia 2025 r., która stanowiła podstawę odwołania. W toku posiedzenia Odwołujący złożył oświadczenie, że przychyla się do wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego. Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, ‎ w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne . Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania Zamawiający unieważnił kwestionowane przez Odwołującego czynności oraz powrócił do czynności badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach tej czynności. Od tego momentu będzie również liczony termin na ewentualne zaskarżenie ww. nowej czynności, gdyż wówczas będzie można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego). Izba dodatkowo wskazuje, że wydając orzeczenie - zgodnie ‎ z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca : ………………………………