Postanowienie KIO 2524/25 z 15 lipca 2025 r.

Uzasadnienie

Gmina Wrocław, w imieniu której działa Szkoła Podstawowa nr 118 im. płk. pil. B.O. (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Usługi restauracyjne dla potrzeb dzieci uczęszczających do Szkoły Podstawowej nr 118 we Wrocławiu” (znak postępowania: ZP/1/2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 czerwca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00279074/01.

W dniu 20 czerwca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca „Kanzeon Wrocławski Catering” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec treści SWZ, w związku z czym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie doświadczenia wykonawcy, o którym mowa w rozdz. 6 ust. 2 pkt 4 SWZ w sposób nieproporcjonalny, nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia, ograniczający konkurencyjność, a także naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, w taki sposób, że - ograniczył możliwość powołania się na doświadczenia – wyłącznie w zakresie dzieci „szkolnych” (nie dopuszczając świadczenia usługi dla innych dzieci – w tym przedszkolnych lub w żłobkach) oraz - ograniczył uzyskane doświadczenie wyłącznie do usług wykonywanych „na jadłospisach zamawiającego”, bez możliwości powołania się na usługi wykonywane wraz z tworzeniem jadłospisów (na jadłospisach tworzonych przez wykonawcę).

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia rozdz. 6 ust. 2 pkt 4 SWZ poprzez nadanie mu brzmienia określone w treści odwołania.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 15 czerwca 2025 r. (publikacja ogłoszenia o zamówieniu i treści SWZ). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 20 czerwca 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w dniu 22 czerwca 2025 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub są udostępniane dokumenty zamówienia, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.

Następnie, Zamawiający pismem (opatrzonym podpisem przez kierownika Zamawiającego - Dyrektor Szkoły, zgodnie z informacją zamieszczoną w BIP Zamawiającego) z dnia 23 czerwca 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437) , nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.