Postanowienie KIO 2930/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2930/25

POSTANOWIENIE Warszawa, 20 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Izabela Niedziałek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu 20 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 lipca 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Wyścigowa 58, 53-012 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Powiat Wschowski , Plac Kosynierów 1c, 67-400 Wschowa przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU Maks Maciej Stachowicz, ul. Na Polance 12 lok 5, 51-109 Wrocław postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 9 .000 zł 00 gr. (dziewięć tysięcy złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2930/25 U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Powiat Wschowski, w trybie przetargu nieograniczonego na remont dojazdów do mostu oraz remont obiektu mostowego na rzece Barycz w ciągu drogi powiatowej nr 1007 w miejscowości Wyszanów, gmina Szlichtyngowa (nr postępowania: IR.272.1.2025), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 21.05.2025 r., 2025/BZP 00241646, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część 2 zamówienia, wniesione zostało 15.07.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2930/25). Odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 226 ust. 1. pkt 5 i 10 PZP w z.w. z art. 218 ust 2 PZP w zw. z art. 16 ust. 1- 3 PZP w zw. z art. 66 §1 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty MAKS pomimo, iż treść ww. Oferty jest niezgodna z wymogami SWZ, oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny, w zakresie w jakim ofercie MAKS występuje niemożliwa do sprostowania w trybie oczywistej omyłki rachunkowej - niezgodna z warunkami zamówienia rozbieżność pomiędzy ceną za wykonanie części 2 postępowania, wskazaną w formularzu ofertowym, a sumą cen jednostokowych wskazanych w kosztorysie ofertowym stanowiącym treść oferty, co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania, a co zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia niniejszego odwołania;. 2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) i 10) ustawy Pzp poprzez dokonanie w zakresie części 2 postępowania - wyboru oferty Maks jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, ewentualnie w syt. zważenia przez Izbę, iż dopuszczalne jest sprostowanie w niniejszej sprawie oczywistej omyłki: 3. art. 239 ust. 1 PZP art. 223 ust. 2 lub 3 PZP w zw. art. 16 ust. 1- 3 PZP 66 §1 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty MAKS pomimo, iż występowania rozbieżności pomiędzy ceną za wykonanie części 2 postępowania, wskazaną w formularzu ofertowym, a sumą cen jednostokowych wskazanych w kosztorysie ofertowym stanowiącym treść oferty i zaniechanie poprawienia w ofercie oczywistej omyłki wraz z konsekwencjami rachunkowymi poprzez zastąpienie ceny wskazanej w formularzu ofertowym kwotą odpowiadającą sumie cen jednostkowych wskazanej w kosztorysie stanowiącym treść oferty co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania, a co zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia niniejszego odwołania; 4. art. 239 ust. 1 pzp art. 223 ust. 2 lub 3 PZP w zw. art. 16 ust. 1- 3 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu dla części 2 oferty złożonej przez MAKS w sytuacji, gdy dokonany wybór stanowi konsekwencję zaniechania poprawienia oczywistej omyłki, której to dokonanie doprowadziłoby do zmiany w rankingu ofert i wyboru oferty realnie najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu tj. oferty odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty MAKS. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie z wnioskiem o jego oddalenie (pismo z 13.08.2025 r.) Odwołujący 19.08.2025 r. złożył oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy . Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Przewodnicząca: ………………………………