Postanowienie KIO 2826/25 z 21 sierpnia 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba Odwoławcza6 Wojskowy Oddział Gospodarczy

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Dostawa środków do utrzymania czystości i higieny w obiektach w rejonie odpowiedzialności 6 WOG Ustka w 2025 roku”, którego udzielał zamawiający 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: zamawiający; umorzenie postępowania odwoławczego; odwołanie. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 3, art. 226 ust. 1 pkt 4, art. 226 ust. 1 pkt 5.

Od wniesienia odwołania (7 lipca 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 45 dni.

Przedmiot zamówienia
Dostawa środków do utrzymania czystości i higieny w obiektach w rejonie odpowiedzialności 6 WOG Ustka w 2025 roku (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Numer ogłoszenia
2025/BZP 00211650
Przewodniczący składu
Małgorzata Rakowska
Czas rozpoznania
45 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 7 lipca 2025Wniesienie odwołaniaPRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o.
  2. 21 sierpnia 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • zamawiający
  • umorzenie postępowania odwoławczego
  • odwołanie
  • niezgodność z ustawą

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2826/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 21 sierpnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Małgorzata Rakowska

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2025 r. przez wykonawcę PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Wojska Polskiego 63; 65-762 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy Lędowo – Osiedle 1N, 76-271 Ustka

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Wojska Polskiego 63; 65-762 Zielona Góra kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

6 Wojskowy Oddział Gospodarczy Lędowo – Osiedle, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Dostawa środków do utrzymania czystości i higieny w obiektach w rejonie odpowiedzialności 6 WOG Ustka w 2025 roku”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00211650.

W dniu 7 lipca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na czynność:

1. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego;

2. wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy NATURAL C.S., zwanego dalej „wykonawcą NATURAL”;

3. brak odrzucenia oferty wykonawcy NATURAL jako niezgodnej ze SWZ; zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z przepisami ustawy;

2. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z odrębnymi przepisami;

3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z treścią zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu

1) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy NATURAL;

2) dokonanie ponownej czynności badania ofert;

3) dokonanie przywrócenia oferty odwołującego jako ważnej i spełniającej wymagania SWZ;

4) odrzucenie oferty wykonawcy NATURAL jako niezgodnej ze SWZ;

5) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;

6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy zakupowej https://platformazakupowa.pl/pn/6wog w dniu 8 lipca 2025 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 11 lipca 2025 r. W tym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 20 sierpnia 2025 r. zamawiający złożył „Odpowiedź na odwołanie”, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wobec tego dokona:

1) czynności unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy NATURAL C.S.,

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;

3) powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów i wniosków odwołania, w tym: odrzucenia oferty wykonawcy NATURAL C.S.,

4) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, wobec uznania przez zamawiającego odwołania w całości oraz zamiaru dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę NATURAL C.S. i dokonania pozostałych czynności zgodnie z żądaniem wskazanym w odwołaniu.

Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Wybór oferty najkorzystniejszej

2 798 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 32,7% (912)
  • oddalone: 42,8% (1 194)
  • umorzone: 23% (641)
  • odrzucone: 1,4% (39)
  • inne: 0,1% (4)

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 497 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,4% (2 502)
  • oddalone: 43,4% (4 120)
  • umorzone: 24,8% (2 355)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (410)

Zamawiający: 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy

12 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 8,3% (1)
  • oddalone: 8,3% (1)
  • umorzone: 58,3% (7)
  • inne: 25% (3)

W zagadnieniu „Wybór oferty najkorzystniejszej” Izba uwzględniła 43% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Wybór oferty najkorzystniejszej

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2826/25?

Postanowieniem z 21 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2826/25?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Dostawa środków do utrzymania czystości i higieny w obiektach w rejonie odpowiedzialności 6 WOG Ustka w 2025 roku”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO