Postanowienie KIO 2999/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2999/25

POSTANOWIENIE Warszawa, 26 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Izabela Niedziałek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu 26 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 lipca 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę SINMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Graniczna 32B, 44-178 Pyrzowice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Copernicus Podmiot Leczniczy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-803 Gdańsk

postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 .500 zł 00 gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2999/25 U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Copernicus Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. z/s w Gdańsku, w trybie przetargu nieograniczonego na dostawa wyrobów medycznych jednorazowego użytku (nr postępowania: D10.251.14.F.2025), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 06.03.2025, OJ S 46/2025 146925-2025, wobec czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej na część 16 zamówienia, wniesione zostało 21.07.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy – SINMED Sp. z o.o. z/s w Pyrzowicach (KIO 2999/25). Zamawiający poinformował o czynnościach w postępowaniu 10.07.2025 r. Odwołujący wskazuje na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp – poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy zaoferowany asortyment w pełni odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia, a powód stwierdzonej niezgodności z warunkami zamówienia ma charakter nieobiektywny, sprzeczny z wymogiem ustanowionym w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część 16 oraz odrzucenia oferty odwołującego; ponowną ocenę i badanie ofert. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 20.08.2025 r.).

Odwołujący 22.08.2025 r. złożył oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy .

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Przewodnicząca: ………………………………