Postanowienie KIO 3040/25 z 1 września 2025 r.

Uzasadnienie

Gmina Jabłonna (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym pn.: „Budowa oświetlenia w technologii LED na ul. Modlińskiej (część DW630), Gmina Jabłonna”; znak postępowania: ZP.271.1.15.2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00213986/01 z dnia 30 kwietnia 2024 r. W dniu 21 lipca 2025 r. przez wykonawcę ELECTROJAC Sp. z o.o. z siedzibą w Iławie (dalej jako „odwołujący”) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu, polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Zesti Fos Sp. z o.o. z siedzibą w Serocku (dalej „przystępujący” lub „Zesti Fos”) oraz zaniechania czynności, do których zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj. odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Zesti Fos.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów

1) art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Zesti Fos pomimo, że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia nie określają kosztów realizacji zamówienia oraz są zbyt ogólne, a w zakresie dalszych wyjaśnień spóźnione, nie uzasadniając podanej w ofercie ceny, podczas gdy ciężar dowodu spoczywa w tym zakresie na wykonawcy;

2) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez brak rzetelnej i zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji weryfikacji przez zamawiającego wyjaśnień niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Zesti Fos.

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wnosił o:

1) uwzględnienie odwołania,

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia podjętej 15 lipca 2025 r. czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Zesti Fos oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert;

3) nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Zesti Fos.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu odwołania i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Zesti Fos. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.

W piśmie z 26 sierpnia 2025 r. kierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21 lipca 2025 r. Przystępujący, powiadomiony o terminie posiedzenia, wyznaczonego na dzień 1 września 2025 r. nie stawił się w tym dniu na posiedzeniu, nie złożył też oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie wyżej wymienionego przepisu umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz

§ 9 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.