Wyrok KIO 3092/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3092/25 WYROK Warszawa, dnia 9 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko Protokolantka: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2025 r. przez wykonawcę Arinea Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Borku w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Suwałki przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P.P., S.P., A.P., prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej Sappo P.P., S.P. s.c., zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Arinea Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Borku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600,00 złotych (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), obejmującą poniesiony przez zamawiającego Miasto Suwałki koszt wynagrodzenia pełnomocnika. 3. Nakazuje zwrot kwoty 5 000 zł 00 gr (pięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Arinea Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Borku, tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania. 4. Zasądza od wykonawcy Arinea Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Borku na rzecz zamawiającego Miasta Suwałki kwotę 3 600,00 złotych (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………………………..

Sygn. akt: KIO 3092/25

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Suwałki, dalej: „ zamawiający ” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia ‎ 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ” postępowanie ‎ o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa instalacji fotowoltaicznej o mocy 635kWp, kontenerowego magazynu energii”, dalej: „ postępowanie ”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ‎ z dnia 5 marca 2025 r. pod numerem 144744-2025. 28 lipca 2025 r. wykonawca Arinea Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Borku, dalej „ odwołujący ” wniósł odwołanie od następujących czynności Zamawiającego ‎ z dnia 15 lipca 2025 r.: 1. czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 2. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego z powodu rzekomej niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, podczas gdy treść oferty odwołującego jest w pełni zgodna z warunkami zamówienia. 2. art. 223 ust. 1 pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy ewentualne wątpliwości zamawiającego co do sposobu prezentacji ceny w formularzu cenowym powinny zostać wyjaśnione w trybie wezwania do wyjaśnienia treści oferty, którego to trybu zamawiający zaniechał. 3. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1, naruszenie art. 223 ust. 2 pkt ‎ 3 pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian ‎ w treści oferty, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp. Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości; 2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 4. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego; 5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych oraz zgodnie z rachunkami, które zostaną przedłożone na rozprawie. Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, wyrażonych w pisemnych oraz ustnych stanowiskach, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, nie zawierało ono braków formalnych. Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawcy jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P.P., S.P., A.P., prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej Sappo P.P., S.P., A.P. s.c. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i ust 2 ustawy Pzp. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie piśmie z 1 września wniósł o oddalenie odwołania ‎ w całości. Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka M.D. przedstawionego przez zamawiającego na okoliczność konieczności wyodrębnienia pozycji 20a w Formularzu cenowym (wskazane dopiero podczas rozprawy w dniu 5 września 2025 r.) z uwagi na fakt, iż okoliczności na które powoływał się zamawiający wynikały z innych dowodów, a przeprowadzenie tego dowodu prowadziłoby do zwłoki w rozpoznaniu odwołania. Ponadto fakty, które miały być stwierdzone powyższym dowodem nie miały znaczenia dla rozpoznania odwołania. Izba , na podstawie przekazanej dokumentacji postępowania ustaliła, że zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Dostawa instalacji fotowoltaicznej o mocy 635kWp, kontenerowego magazynu energii”. Zamawiający określił charakter zamówienia jako dostawy i jako dodatkowy charakter wskazał roboty budowlane. W Specyfikacji Warunków Zamówienia w Rozdz. 19 Opis sposobu przygotowania ofert oraz wymagania formalne dotyczące składania oświadczeń i dokumentów w pkt 8 ppkt ‎ 2 przewidział: „8. Złożona oferta powinna zawierać następujące dokumenty: 2) wypełniony i podpisany przez osoby(osobę) upoważnioną do składania oświadczeń woli ‎ w imieniu Wykonawcy Formularz cenowy na Załączniku nr 2.” Zamawiający zmodyfikował Opis Przedmiotu Zamówienia – Załącznik nr 3 w ten sposób, że ‎ w pkt 1.10 „Magazyn energii” wskazał: „Należy wykonać płytę fundamentową pod magazyn energii zgodny z DTR”. Zamawiający zmodyfikował Wzór formularza cenowego – Załącznik nr 2 – ‎ w dokumentacji postępowania i dodał w nim poz. 20a - Wykonanie posadowienia magazynu energii – fundament pod magazyn wg DTR urządzenia magazynu energii. Odwołujący potwierdził fakt, iż złożył ofertę używając poprzednio obowiązującego Formularza cenowego – Załącznika nr 2. 15 lipca 2025 r. zamawiający odrzucił ofertę odwołującego wskazując następujące uzasadnienie: „Podstawą prawną odrzucenia ofert jest art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Zgodnie z zapisami SWZ Wykonawca w ofercie miał załączyć wypełniony i podpisany przez osobę (osoby) upoważnioną do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy Formularz cenowy, na podstawie którego miała zostać wyliczona cena ofertowa. Wykonawca załączył niekompletny formularz, w którym brakowało poz. 20a „Wykonanie posadowienia magazynu energii fundamentu pod magazyn wg DTR urządzenia magazynu energii,” tym samym treść jego oferty nie obejmuje całego zakresu przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym oferta firmy Arinea Sp. z o.o. podlega odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5.” Od powyższej czynności odwołujący wniósł odwołanie. Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 ust. 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Stosownie do przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Ppz zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Izba wskazuje, że okolicznością bezsporną w rozpoznawanej sprawie była konieczność sporządzenia oferty, zawierającej wypełniony i podpisany przez osoby(osobę) upoważnioną do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy Formularz cenowy na Załączniku nr 2. W Załączniku nr 2 po modyfikacji zostały wyodrębnione dwie pozycje – Dostawa i montaż wraz z uruchomieniem w ramach budowy magazynu energii o pojemności powyżej 2.0MWh w poz. 20 Formularza cenowego oraz pozycja 20a Formularza cenowego – Wykonanie posadowienia magazyny energii – fundament pod magazyn wg DTR urządzenia magazynu energii. Odwołujący uchybił powyższemu obowiązkowi. Odwołujący przyznał w trakcie rozprawy, że sporządził ofertę przy użyciu poprzednio obowiązującego Formularza cenowego. Wbrew twierdzeniu odwołującego w niniejszej sprawie zamawiający nie był uprawniony do wszczęcia procedury wyjaśnienia treści oferty odwołującego, na podstawie art. 223 ust. ‎ 1 ustawy Pzp. Celem wyjaśnienia treści oferty jest ustalenie, jaka należy rozumieć treść oferty. Wyjaśnianie treści oferty powinno prowadzić do wyeliminowania wewnętrznych sprzeczności. Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, którą skład orzekający w pełni aprobuje, wyjaśnienie (tłumaczenie) jest jedną z odmian rozumowania, jest zadaniem myślowym, które polega na wskazaniu uzasadnienia dla danej treści, chodzi o to aby uczynić coś zrozumiałym. Natomiast wyjaśnienie treści oferty nie może prowadzić do uzupełnienia czy też zmiany jej treści. Powyższy zabieg jest niedopuszczalny, w świetle przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro oferta odwołującego nie zawierała wymaganej przez zamawiającego pozycji, to taki brak nie mógł być wyjaśniony w drodze przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Bez znaczenia dla rozpoznania odwołania pozostaje podniesiona przez odwołującego okoliczność, że zamawiający co najmniej czterokrotnie publikował różne, niekiedy wzajemnie sprzeczne wersje formularza cenowego, a także usuwał opublikowane załączniki, jako powód podając „omyłkę”. Odwołujący zachowując należytą staranność powinien sporządzić ofertę przy użyciu aktualnych dokumentów postępowania. W ocenie Izby, zamawiający nie mógł także poprawić innej omyłki w ofercie odwołującego, polegającej na niezgodności treści oferty z dokumentami zamówienia, jako niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący wskazywał, że w pozycji 20 ujął całkowity koszt dostawy, montażu i uruchomienia magazynu energii, wykonanie fundamentu, jako czynność nierozerwalnie związana ‎ z montażem, jest realizowane siłami własnymi odwołującego i jego koszt został wkalkulowany w cenę montażu całości, wycena pozycji 20a na kwotę 0,00 zł byłaby zatem w pełni prawidłowa i zgodna ze stanem faktycznym. Aby było możliwe poprawienie innej omyłki w ofercie odwołującego konieczne jest spełnienie przesłanek określonych w przepisie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp: dokonana poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty, zamawiający musi mieć wiedzę, w jaki sposób omyłkę poprawić, ta wiedza wynikać musi z zapisów SWZ oraz z treści oferty wykonawcy. Ponadto poprawienie innej omyłki powinno być możliwe bez konieczności zwrócenia się do wykonawcy o informacje w powyższym zakresie, a także musi istnieć wyłącznie jeden możliwy sposób poprawienia oferty, który powinien być możliwy do samodzielnego ustalenia przez zamawiającego. Zamawiający nie mógł poprawić innej omyłki w pozycji 20a w Formularzu cenowym oferty odwołującego, ponieważ sposób uzupełnienia nie wynikał z innych dokumentów, które składały się na treść oferty. W konsekwencji niezasadny okazał się zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawy zamówienia publicznego. Zamawiający w Rozdziale 19 w pkt 8 ppkt 2 SWZ przewidział, że złożona oferta powinna zawierać następujące dokumenty wypełniony i podpisany przez osoby(osobę) upoważnioną do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy Formularz cenowy na Załączniku nr 2. Po modyfikacji Wzór formularza cenowego – Załącznik nr 2 zawierał pozycję 20a - Wykonanie posadowienia magazynu energii – fundament pod magazyn wg DTR urządzenia magazynu energii. Odwołujący przedstawił wraz z ofertą Formularz cenowy nie zawierający pozycji 20a. Wobec powyższego zamawiający słusznie uznał, iż oferta odwołującego nie obejmowała całego zakresu zamówienia i podlegała oddaleniu. Wobec powyższych okoliczności odwołanie podlegało oddaleniu w całości. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz art. § 8 ust. ‎ 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) mając na uwadze wynik postępowania. Wobec oddalenia odwołania w całości koszty postępowania odwoławczego ponosi odwołujący. Postępowanie prowadzone jest przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ‎ z dnia 5 marca 2025 r. pod numerem 144744-2025. Zamawiający określił charakter zamówienia jako dostawy i jako dodatkowy charakter wskazał roboty budowlane. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołaniu, wysokość wpisu od odwołania, wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000 złotych. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wysokości 20 000 złotych zamiast 15 000 złotych. ‎ Wobec powyższego konieczne było nakazanie zwrotu kwoty 5 000 zł 00 gr (pięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego, tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………