Postanowienie KIO 3283/25 z 9 września 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaDzielnicowe Biuro Finansów Oświaty - Targówek m. st. Warszawy

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Sukcesywna dostawa środków czystości dla szkół i placówek oświatowych z terenu Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy w okresie 12 miesięcy”, którego udzielał zamawiający Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty - Targówek m. st. Warszawy (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: odrzucenie oferty; unieważnienie postępowania; zamawiający. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a, art. 520 ust. 1, art. 520 ust. 2.

Od wniesienia odwołania (4 sierpnia 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 36 dni.

Przedmiot zamówienia
Sukcesywna dostawa środków czystości dla szkół i placówek oświatowych z terenu Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy w okresie 12 miesięcy (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
7 500 zł (zwrócono 6 750 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Numer ogłoszenia
2025/BZP 00216316
Przewodniczący składu
Mateusz Paczkowski
Czas rozpoznania
36 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 4 sierpnia 2025Wniesienie odwołaniaPRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o.
  2. 9 września 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a
  • art. 520 ust. 1
  • art. 520 ust. 2
  • art. 568 pkt 1

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 3283/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 9 września 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Mateusz Paczkowski

Protokolant: Patryk Pazura

na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 września 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty - Targówek m. st. Warszawy

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750,00 złotych (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty - Targówek m. st. Warszawy (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Sukcesywna dostawa środków czystości dla szkół i placówek oświatowych z terenu Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy w okresie 12 miesięcy” (znak postępowania: DBFO-SZ.260.4.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 maja 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00216316/01 .

W dniu 4 sierpnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca PRO CLEANING SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec:

1. odrzucenia oferty firmy Odwołującego,

2. zaniechania przez Zamawiającego czynności badania ofert polegającej na wyjaśnieniu ewentualnych wątpliwości,

3. unieważnienia postępowania.

Odwołujący dodał przy tym, że Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego bez zbadania oferty szczegółowo oraz nie skorzystał z prawa do wyjaśnień w przypadku wątpliwości, co Odwołujący uznał za niezgodne z przepisami ustawy Pzp i naruszanie zasad uczciwej konkurencji.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak podstawy do unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego poprzez zaniechanie czynności wyjaśnienia złożonych dokumentów na zgodność z OPZ.

Odwołujący wniósł o:

I. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, II. dokonanie ponownej czynności badania ofert, III. dokonanie przywrócenia oferty Odwołującego jako ważnej i spełniającej wymagania SWZ, IV. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej V. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 28 lipca 2025 r. (zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 4 sierpnia 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.

Zamawiający pismem z dnia 8 września 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Pismem z dnia 8 września 2025 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie i wnosi o zwrot 90% wniesionego wpisu na rachunek Odwołującego.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdza , że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane w dniu poprzedzającym termin posiedzenia z udziałem stron i rozprawy. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy (art. 520 ust. 1 ustawy Pzp). Zaś cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437) . Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Odrzucenie oferty

3 831 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 32,7% (1 249)
  • oddalone: 48% (1 831)
  • umorzone: 18,4% (702)
  • odrzucone: 0,6% (24)
  • inne: 0,2% (9)

Unieważnienie postępowania

1 791 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 39,6% (683)
  • oddalone: 36% (622)
  • umorzone: 23,2% (401)
  • odrzucone: 1% (18)
  • inne: 0,1% (2)

W zagadnieniu „Odrzucenie oferty” Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Odrzucenie oferty

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3283/25?

Postanowieniem z 9 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 3283/25?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Sukcesywna dostawa środków czystości dla szkół i placówek oświatowych z terenu Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy w okresie 12 miesięcy”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł; zwrócono 6 750 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO