Postanowienie KIO 3244/25 z 10 września 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMiasto i Gmina Sieniawa
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Miasto i Gmina Sieniawa (tryb podstawowy).
Zagadnienia sporu: odrzucenie oferty; oferta; zamówienie. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 7, art. 242 ust. 1 pkt 1, art. 239 ust. 1.
- Zamawiający
- Miasto i Gmina Sieniawa
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócono 6 750 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Sieniawa
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
- Numer ogłoszenia
- 2025/BZP 00306002
- Przewodniczący składu
- Anna Chudzik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 226 ust. 1 pkt 7
- art. 242 ust. 1 pkt 1
- art. 239 ust. 1
- art. 568 pkt 1
- art. 557
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odrzucenie oferty
- oferta
- zamówienie
- unieważnienie czynności
- umorzenie postępowania
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto i Gmina Sieniawa – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dowóz dzieci i młodzieży do Szkoły Podstawowej im. T. Kościuszki w Sieniawie w roku szkolnym 2025/202 . Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00306002.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. z siedzibą w Przemyślu wniósł 4 sierpnia 2025 r. odwołanie wobec wyboru oferty Fast Bus Auto Center F.W. i zaniechania odrzucenia tej oferty.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz art. 242 ust. 1 pkt 1 i art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 44 ust. art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz nieuzasadnionego przyznania tej ofercie 40 pkt w kryterium oceny ofert pn. „Czas reakcji na wprowadzenie autobusu zastępczego w przypadku awarii (max. 45 minut)”, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty z ceną o ponad 40 tys. zł wyższą niż oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Fast Bus Auto Center F.W. oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący 9 września 2025 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
3 831 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 32,7% (1 249)
- oddalone: 48% (1 831)
- umorzone: 18,4% (702)
- odrzucone: 0,6% (24)
- inne: 0,2% (9)
Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)
9 541 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 26,3% (2 511)
- oddalone: 43,4% (4 138)
- umorzone: 24,9% (2 371)
- odrzucone: 1,1% (105)
- inne: 4,3% (411)
W zagadnieniu „Odrzucenie oferty” Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 3294/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone10 września 2025 - KIO 3606/25postanowienie
błąd w obliczeniu ceny
Postępowanie umorzone29 września 2025 - KIO 3255/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone8 września 2025 - KIO 3569/25postanowienie
umorzenie postępowania
Postępowanie umorzone19 września 2025 - KIO 3163/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone1 września 2025
Najnowsze orzeczenia: Odrzucenie oferty
- KIO 4385/26wyrokOdwołanie oddalone12 października 2026
- KIO 4362/26postanowieniePostępowanie umorzone18 września 2026
- KIO 4178/26postanowieniePostępowanie umorzone18 września 2026
- KIO 4051/26wyrokPostępowanie umorzone18 września 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3244/25?
Postanowieniem z 10 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 3244/25?
Główne zagadnienia: odrzucenie oferty; oferta; zamówienie; unieważnienie czynności. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 7, art. 242 ust. 1 pkt 1, art. 239 ust. 1.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł; zwrócono 6 750 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail