Postanowienie KIO 3559/25 z 19 września 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup pojazdów samochodowych oznakowanych segmentu C combi i SUV na potrzeby jednostek terenowych całego kraju”, numer referencyjny: ZP-2380-246/2025.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 czerwca 2025 r. pod numerem : 382059-2025 .

W postępowaniu tym wykonawca "FOLWARK SAMOCHODOWY" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Kielcach (dalej jako Odwołujący) w dniu 22 sierpnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: odrzuceniu oferty Odwołującego, a w konsekwencji wybór oferty Marvel Sp. z o.o. w zadaniu od 5 do 8, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w sytuacji, gdy nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, a także zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

a) art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego podczas, gdy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, a w szczególności zaoferowane rozwiązanie jest zgodne z ofertą handlową producenta, nie ogranicza przestrzeni bagażowej oraz spełnia wszystkie wymagania swz, co powinno skutkować nie odrzucaniem oferty i przyznaniem dodatkowych punktów za koło dojazdowe, b) art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż najkorzystniejszą ofertą pozostaje oferta Odwołującego, która nie powinna być odrzucona, a ponadto powinny być jej przyznane dodatkowe punkty za koło dojazdowe zapasowe – 10 pkt, co spowodowałoby jej wybór jako oferty najkorzystniejszej.

c) zaniechanie wezwania do wyjaśnień, w szczególności do wyjaśnień, czy Odwołujący prowadził jakiekolwiek rozmowy handlowe z Panem R.K., a w konsekwencji także naruszenie art. 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak wzięcia pod uwagę wyjaśnień Odwołującego z dnia 4.08.2025 roku, poprzez ocenę rozwiązań oferowanych przez Odwołującego u bezpośredniego konkurenta Odwołującego, co przyznał sam Zamawiający to jest u dealera Hundai w Katowicach, co doprowadziło co niezasadnego odrzucenia oferty.

W dniu 17 września 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła informacja o prowadzonym postępowaniu. Zamawiający wskazał, że w wyniku wniesionego odwołania cofnął czynność wyboru najkorzystniejszej oferty na zadania nr 5, nr 6, nr 7 i nr 8 i powtórzył czynność badania i oceny ofert. Zamawiający przedłożył kopię informacji z dnia 25 sierpnia 2025 r. o cofnięciu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na zadania nr 5, nr 6, nr 7 i nr 8 i powtórzeniu czynność badania i oceny ofert.

W dniu 10 września 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na zadania nr 5, nr 6, nr 7 i nr 8 i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

Wykonawca MARVEL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łodzi zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 28 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Uczestnika postępowania, w którym to Uczestnik wskazał: wobec zawiadomienia Zamawiającego z dnia 25.08.2025r. o treści „Zamawiający w związku z wniesionym odwołaniem i podniesioną w nim argumentacją cofa czynność wyboru najkorzystniejszej oferty na zadania nr 5- 8 i powtórzy czynność badania i oceny ofert”, wobec braku oficjalnej informacji o uwzględnieniu przez Zamawiającego odwołania (i w jakiej części), zważywszy na terminy z ustawy o Pzp, z daleko posuniętej ostrożności, na podstawie art. 523 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych Dz.U. poz. 2019 ze zm. zwanej dalej (ustawa Pzp), wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego - Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu z dnia 22.08.2025 r.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne .

Postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe na skutek czynności podjętych przez Zamawiającego po złożeniu odwołania, tj. unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na zadania nr 5, nr 6, nr 7 i nr 8 i powtórzeniu czynności badania i oceny ofert.

W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego czynność powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe.

Zgodnie z art. 523 ust. 1 ustawy Pzp Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części . W przedmiotowej sprawie nie doszło do uwzględnienia odwołania, Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Dlatego też za nieskuteczny należało uznać wniesiony w dniu 28 sierpnia 2025 r. sprzeciw Uczestnika postępowania.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.