Postanowienie KIO 3535/25 z 26 września 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający, Minister Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „ Dostawa Zestawów Wyposażenia Pracowni STEM (C13L) Część nr 1 i Część nr 2 ”, wewnętrzny identyfikator: ZWiDIT.2611.2025.341.RST[KPO]. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE w dniu 11 sierpnia 2025 r., pod nr: 2025/S 152-525820. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 21 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Image Recording Solutions sp. z o.o. w Warszawie (dalej: „IRS”, „Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia, tj. opisu przedmiotu zamówienia.

Odwołujący zarzucił ww. czynności Zamawiającego naruszenie

• art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasadę uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, oraz gospodarczych, w stosunku do poniesionych nakładów. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

a) zmiany brzmienia pkt 4 Lp. 3 pkt b) załącznika nr 1a do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) – Część nr 1 Specyfikacja techniczna zestawów wyposażenia pracowni STEM – Pracownia STEM – przyrodnicza, Minimalna specyfikacja techniczna poprzez nadanie mu brzmienia:

„ System musi być wyposażony w czujniki pozwalające na rejestrowanie następujących parametrów:

• temperatura,

• ciśnienie atmosferyczne,

• natężenie światła,

• wilgotność powietrza,

• pH,

• przewodność elektryczna,

• stężenie tlenu rozpuszczonego w wodzie,

• akceleracja,

• pole magnetyczne,

• pozycja GPS,

• dźwięk.” ;

b) zmiany brzmienia pkt 4 Lp. 3 pkt c) załącznika nr 1a do SWZ – Część nr 1 Specyfikacja techniczna zestawów wyposażenia pracowni STEM – Pracownia STEM – przyrodnicza, Minimalna specyfikacja techniczna poprzez nadanie mu brzmienia:

„ Czujniki mogą być zarówno wbudowane w urządzenie, jak i dostarczone jako moduły gotowe do łatwego podłączenia do systemu centralnego lub urządzenia komputerowego (laptop, tablet, smartfon), zarówno przewodowo, jak i bezprzewodowo (np. przez Bluetooth). ”;

c) zmiany brzmienia pkt 4 Lp. 3 pkt b) załącznika nr 1a do SWZ – Część nr 2 Specyfikacja techniczna zestawów wyposażenia pracowni STEM Pracownia STEN – przyrodnicza, Minimalna specyfika techniczna poprzez nadanie mu brzmienia:

„ System musi być wyposażony w czujniki pozwalające na rejestrowanie następujących parametrów:

• temperatura,

• ciśnienie atmosferyczne,

• natężenie światła,

• wilgotność powietrza,

• pH,

• przewodność elektryczna,

• stężenie tlenu rozpuszczonego w wodzie,

• akceleracja,

• pole magnetyczne,

• pozycja GPS,

• dźwięk .”;

d) zmiany brzmienia pkt 4 Lp. 3 pkt c) załącznika nr 1a do SWZ – Część nr 2 Specyfikacja techniczna zestawów wyposażenia pracowni STEM – Pracownia STEM – przyrodnicza, Minimalna specyfikacja techniczna poprzez nadanie mu brzmienia:

„ Czujniki mogą być zarówno wbudowane w urządzenie, jak i dostarczone jako moduły gotowe do łatwego podłączenia do systemu centralnego lub urządzenia komputerowego (laptop, tablet, smartfon), zarówno przewodowo, jak i bezprzewodowo (np. przez Bluetooth) .”.

Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, w jego ocenie postanowienia SWZ wskazują jednoznacznie na jeden produkt: Labdisc produkowany przez firmę Globisens i dystrybuowany w Polsce przez firmę Agraf. Żaden inny produkt na rynku, zdaniem Odwołującego, nie spełnia w pełni wymagań Zamawiającego, gdyż nie działają poprzez urządzenia pośredniczące lub „system centralny”, lecz bezpośrednio łączą się z komputerem, laptopem lub smarfonem. Ponadto, jak wynika z odwołania, treść SWZ zawiera nadmiarowe wymagania, polegające na żądaniu dostarczenia co najmniej 15 czujników, ale lista zawiera tylko 11 wielkości fizycznych, które mają być mierzone, a których skutkiem może być wyeliminowanie wszystkich konkurencyjnych, nie gorszych rozwiązań, których przykłady podał w treści odwołania.

W odpowiedzi z dnia 23 września 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wyjaśnił, że odpowiedzią na pytanie nr 74 dokonał zmiany wymagań w zakresie wyposażenia w czujniki pracowni przyrodniczej STEM (Załącznik nr 1a do SWZ, Minimalna specyfikacja techniczna Pracowni przyrodniczej, ppkt 3), a zatem zasadne jest umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP.

Do postępowania przystąpienie – po stronie Odwołującego zgłosili:

• Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Warszawie,

• GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze,

• Suntar sp. z o.o. w Tarnowie.

Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 września 2025 r., Odwołujący oświadczył, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego proponowanych przez Odwołującego zmian, cofa w całości odwołanie i wnosi o zwrot poniesionych kosztów stosownie do obowiązujących przepisów. Termin rozprawy w niniejszej sprawie został wyznaczony na dzień 26 września 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, a także że zgłoszone przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez trzech ww. wykonawców są skuteczne.

Odwołujący IRS przed terminem rozprawy oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie.

Wobec powyższego, w świetle art. 568 pkt 1) PZP, zasadne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Mając to na uwadze stwierdzić należy, że cofnięte odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie przepisów art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437 ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu.