Postanowienie KIO 3844/25 z 7 października 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSamodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie.
Zagadnienia sporu: odwołanie; zamówienie; wykonawca. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1, art. 99 ust. 4.
Od wniesienia odwołania (11 września 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 26 dni.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (3)
- Miejscowość
- Kościan
- Przewodniczący składu
- Maciej Sikorski
- Czas rozpoznania
- 26 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 11 września 2025Wniesienie odwołaniaEver Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- 7 października 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 112 ust. 1
- art. 116 ust. 1
- art. 99 ust. 4
- art. 522 ust. 1
- art. 573
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odwołanie
- zamówienie
- wykonawca
- zamawiający
- specyfikacja warunków zamówienia
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Ever Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi sprzątania i dezynfekcji powierzchni budynków, transportu wewnątrzszpitalnego wraz usługami wykonywania czynności pomocniczych przy obsłudze pacjentów.
W dniu 11 września 2025 r. wykonawca Ever Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 112 ust.1 ustawy Pzp, art. 116 ust 1 Pzp, art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 353(1) Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 21 ustawy z dnia 13 maja 2016 r. o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i ochronie małoletnich (Dz. U. z 2024 r. poz. 1802 ze zm.), w zw. z art. 6 raz art. 10 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (rozporządzenie RODO) oraz w zw. z art. 8 Pzp poprzez ustanowienie nadmiernego i niezgodnego z przepisami prawa wymagania wskazanego jako warunek udziału w postępowaniu oraz element umowy i opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym wykonawca zobowiązany jest do złożenia oświadczenia o niekaralności personelu zgodnie z załącznikiem nr 9 do SWZ wraz z ofertą oraz zastrzeżenia prawa do wymagania przed podpisaniem umowy, informacji z Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym z dostępem ograniczonym, o którym mowa w art. 21 ustawy z dnia 13 maja 2016 r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 1304), dla każdej osoby, która będzie realizowała usługę na terenie oddziałów z udziałem małoletnich, podczas gdy nie spełniły się przesłanki określone w art. 21 ust. 1 uprawniające do wymagania dokumentów, o których mowa w art. 21 ust. 2-8 tzn. personel skierowany do realizacji tego zamówienia nie będzie wykonywać czynności związanych z wychowaniem, edukacją, wypoczynkiem, leczeniem, świadczeniem porad psychologicznych, rozwojem duchowym, uprawianiem sportu lub realizacją innych zainteresowań przez małoletnich, lub z opieką nad nimi, co powoduje że pozyskiwanie od pracowników lub z innych źródeł informacji w ww. zakresie oraz ich przetwarzanie i udostepnienie przez wykonawcę Zamawiającemu narusza ww. przepisy prawa i grozi wykonawcy sankcjami z tego tytułu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ poprzez:
1. wykreślenie postanowień Działu VIII pkt 1 ppkt 3 SWZ o niżej wskazanej treści oraz rezygnację z żądania zał. nr 9 do SWZ:
Wymagania dotyczące personelu wykonawcy w zakresie niekaralności:
1) W związku z realizacją zamówienia na terenie szpitala, w tym w pomieszczeniach i na oddziałach, na których przebywają małoletni pacjenci, wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia, że wszystkie osoby skierowane do realizacji zamówienia nie były skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, o których mowa w Rozdziale XXV Kodeksu karnego, przestępstwa określone w art. 207 § 3 k.k., art. 200a k.k. oraz inne przestępstwa popełnione na szkodę małoletniego.
2) Wykonawca zobowiązany jest do złożenia oświadczenia o niekaralności personelu zgodnie z załącznikiem nr 9 do SWZ wraz z ofertą.
3) Zamawiający zastrzega sobie prawo żądania, przed podpisaniem umowy, informacji z Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym z dostępem ograniczonym, o którym mowa w art. 21 ustawy z dnia 13 maja 2016 r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 1304), dla każdej osoby, która będzie realizowała usługę na terenie oddziałów z udziałem małoletnich.
2. a także wykreślenie postanowień § 3 pkt 4 PP Umowy stanowiących zał. nr 4 do SWZ:
Personel wykonawcy – warunek niekaralności Wykonawca oświadcza, że wszystkie osoby skierowane przez niego do realizacji niniejszej umowy, które będą wykonywać czynności w miejscach, gdzie przebywają małoletni pacjenci, nie były skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwa, o których mowa w art. 6 ust. 1 SWZ.
Wykonawca zobowiązany jest na żądanie Zamawiającego przedłożyć informację z Rejestru Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym z dostępem ograniczonym, o którym mowa w ustawie z dnia 13 maja 2016 r., przed dopuszczeniem personelu do realizacji usług w zakresie objętym umową.
W przypadku naruszenia obowiązków, o których mowa w ust. 1 i 2, Zamawiający ma prawo rozwiązać umowę ze skutkiem natychmiastowym oraz naliczyć karę umowną w wysokości 5 000 zł nie mniej niż 0,5% wartości umowy za każdy stwierdzony przypadek.
3. oraz wykreślenie postanowień pkt III ppkt 12 zał 2 do SWZ opis przedmiotu zamówienia:
Wykonawca przedstawi Zamawiającemu Oświadczenie, że:
• dane pracowników nie są zamieszczone w Rejestrze Sprawców Przestępstw na Tle Seksualnym (Ustawa z dnia 13 maja 2016 r. o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i ochronie małoletnich t.j. Dz.U. 2024 poz. 560)),
• nie zostali skazani za przestępstwa określone w rozdziale XIX i XXV Kodeksu Karnego, w art.189 i art. 207 Kodeksu Karnego oraz Ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2023 r. poz.172 oraz z 2022 r. poz. 2600 t.j. Dz.U. 2024 poz. 1670)
4. przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania na okoliczności opisane w treści odwołania,
5. na podstawie art. 573 P.z.p. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 września 2025 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 99 Pzp — opis przedmiotu zamówienia (Pzp 2019)
2 237 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 17,9% (400)
- oddalone: 24,2% (539)
- umorzone: 51,2% (1 143)
- odrzucone: 0,7% (15)
- inne: 6% (134)
W sprawach z przepisem „Art. 99 Pzp” Izba uwzględniła 43% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 3875/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone23 października 2025 - KIO 3743/25postanowienie
umorzenie postępowania
Postępowanie umorzone7 października 2025 - KIO 4051/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone27 października 2025 - KIO 3659/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone9 października 2025 - KIO 3724/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone1 października 2025
Najnowsze orzeczenia: Art. 99 Pzp
- KIO 3956/26postanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3566/26wyrokOdwołanie oddalone4 września 2026
- KIO 3558/26wyrokOdwołanie oddalone4 września 2026
- KIO 3472/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3414/26wyrokOdwołanie oddalone3 sierpnia 2026
- KIO 1595/26wyrokOdwołanie uwzględnione26 maja 2026
- KIO 5380/25postanowienieOdwołanie zwrócone16 stycznia 2026
- KIO 3838/25postanowienieOdwołanie zwrócone24 października 2025
- KIO 1021/24wyrokOdwołanie uwzględnione15 kwietnia 2024
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3844/25?
Postanowieniem z 7 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 3844/25?
Główne zagadnienia: odwołanie; zamówienie; wykonawca; zamawiający. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1, art. 99 ust. 4.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail