Postanowienie KIO 3659/25 z 9 października 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. D ostawa odczynników, materiałów kontrolnych i zużywalnych pozwalających na wykonanie badań oraz zwalidowanie i wydanie wyników wraz z dzierżawą analizatorów dla Zakładu Mikrobiologii . Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 sierpnia 2025 r. pod numerem 541239-2025.

Wykonawca QIAGEN Polska Sp. z o.o. wniósł 29 sierpnia 2025 r. odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, poprzez „ukompletowanie” poszczególnych części zamówienia w sposób nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem ograniczający konkurencję i naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tj. zaniechanie podzielenia przedmiotu zamówienia wchodzącego w zakres Części 1 zamówienia na co najmniej dwie części , a w konsekwencji uniemożliwienie złożenia oferty na realizację Części 1 innym wykonawcom niż spółka bioMérieux Polska Sp. z o.o. oraz doprowadzenie do sytuacji, gdy na rynku działają też inne podmiot y , które byłyby w stanie zrealizować poszczególne (mniejsze) dostawy składające się na przedmiot Części 1 zamówienia, a mimo to nie mog ą ubiegać się o realizację części zamówienia (pkt 3.2 SWZ i Załącznik 1 i 1a – FO i AC do SWZ);

2. art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem ograniczający konkurencję i naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości, równego tra ktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga , aby analizator nr 1 , a w konsekwencji także system, umożliwiał oznaczanie drobnoustro jów metodą „multiplex nested PCR”, co świadczy o nakierowaniu na wybór oferty konkretnego wykonawcy – bioMérieux Polska Sp. z o.o., pomimo braku uzasadnienia dla formułowania takiego wymogu, co uniemożliwia uzyskania najlepszych efektów zamówienia, w tym społecznych i gospodarczych pomimo tego, że jest on możliwy do uzyskania, bez uszczerbku dla jakości produktu (Załącznik 1 i 1a – FO i AC do SWZ).

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu następujących zmian SWZ

1. zmiany pkt 3.2 SWZ i t reści załącznika 1 i 1a – FO i AC poprzez dokonanie podziału zamówienia na dalsze części, np. poprzez wyodrębnienie osobnych części zamówienia – części asortymentu i urządzeń objętych Częścią 1 zamówienia w taki sposób, aby możliwym było złożeni e odrębnej oferty częściowej na dostawę: a. 6500 testów do identyfikacji i różnicowani a czynników zakaźnych z kału odpowiedzialnych za zakażenia przewodu pokarmowego , b. 5000 testów do identyfikacji i różnicowani a patogenów neurotropowych (bakterii, wirusów) z PMR odpowiedzialnych za zakażenia w obrębie OUN , c. 2000 testów do identyfikacji i różnicowani a czynników zakaźnych z wymazów z nosogardzieli odpowiedzialnych za zakażenia górnych dróg oddechowych. d. oraz dzierżawę 1 sztuki analizatora do wieloparametrowego oznaczania drobnoustrojów metodą multioplex PCR z 4 modułami reakcyjnymi . wykreślenie z treści załącznika 1 i 1a – FO i AC wymogu dotyczącego konieczności stosowania metody oznaczania drobnoustrojów metodą multiplex „nested PCR” lub równoległe dopuszczenie stosowania metody oznaczania drobnoustrojów „qPCR”.

Odwołujący 8 października 2025 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.