Postanowienie KIO 3777/25 z 16 października 2025 r.

Uzasadnienie

Skarb Państwa - jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, w imieniu których działa - Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego ( dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Zakup i wdrożenie centralnego systemu ochrony dla urządzeń końcowych funkcjonujących w PGL LP”, wewnętrzny identyfikator post ę powania: DZ.270.121.2024 .

Og ł oszenie o zamówieniu zosta ł o opublikowane w dniu 19 maja 2025 r. w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej, numer publikacji og ł oszenia: 320360-2025.

W dniu 29 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Ventus Communications sp. z o.o. Wykonawca STINET sp. z o.o. złożył odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucił Zamawiaj ą cemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty z ł o ż onej przez Ventus Communications sp. z o.o. (dalej: „ Ventus ” lub „ Wykonawca ”), pomimo ż e jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim Wykonawca:

a) zaoferowa ł oprogramowanie, które nie spe ł nia wymagania w zakresie czasu przechowywania logów audytowych ( pkt 2.19. OPZ), b) nie wskaza ł wersji zaoferowanego oprogramowania, pomimo wyra ź nego wymagania okre ś lonego w ust. XIII pkt A ppkt 4 SWZ, co powoduje, ż e nie wiadomo jak ą wersj ę zaoferowano, a w konsekwencji uniemo ż liwia weryfikacj ę oferty Ventus,

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 118 ust. 2 w zw. z art. 119 w zw. z art. 16 pkt 1 poprzez niezasadne przyj ę cie, ż e wykonawca Ventus wykaza ł spe ł nienie warunku udzia ł u w post ę powaniu w zakresie wiedzy i do ś wiadczenia i zaniechanie odrzucenia jego oferty jako z ł o ż onej przez podmiot niespe ł niaj ą cy warunków udzia ł u w post ę powaniu w sytuacji, gdy zobowi ą zanie do oddania zasobów, jakie z ł o ż y ł IT Solution Factor sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie nie potwierdza rzeczywistego dost ę pu po stronie Ventus do zasobów IT Solution, a w szczególno ś ci nie potwierdza, ż e IT Solution wykona us ł ugi, do realizacji których zdolno ś ci by ł y wymagane, co powinno by ć poczytywane jako pozorne udost ę pnienie zasobów przez IT Solution, a w konsekwencji tak ż e jako niewykazanie spe ł nienia warunków udzia ł u w post ę powaniu, co z kolei skutkowa ć powinno odrzuceniem oferty Ventus; ewentualnie (w przypadku uznania zarzutu z pkt 2 za niezasadny lub przedwczesny)

3) art. 122 w zw. z art. 118 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 poprzez zaniechanie wezwania Ventus do zast ą pienia IT Solution innym podmiotem lub podmiotami albo wykazania, ż e samodzielnie spe ł nia warunek udzia ł u w post ę powaniu w zakresie do ś wiadczenia, o którym mowa w rozdz. VII ust. 4.1. SWZ, pomimo nie wykazania spe ł niania ww. warunku udzia ł u w post ę powaniu z uwagi na to, i ż w tre ś ci zobowi ą zania do udost ę pnienia zasobów nie wskazano wprost jaki zakres wykona IT Solution oraz w ś wietle informacji zawartej w Formularzu ofertowym Ventus wynika, ż e IT Solution wykona jedynie warto ść 6,26% ca ł o ś ci zamówienia, co powinno doprowadzi ć Zamawiaj ą cego do wniosku o braku faktycznego zamiaru IT Solution i mo ż liwo ś ci ś wiadczenia us ł ug do realizacji, których udost ę pnione zdolno ś ci s ą wymagane, a w konsekwencji o braku realno ś ci udost ę pnienia zasobów. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzgl ę dnienie odwo ł ania i nakazanie Zamawiaj ą cemu:

1) uniewa ż nienia czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) ponowienia czynno ś ci badania i oceny ofert z uwzgl ę dnieniem zarzutów postawionych w odwo ł aniu, a w ramach tego:

a) odrzucenie oferty Ventus na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ewentualnie b) wezwanie Ventus na podstawie art. 122 ustawy Pzp do zast ą pienia IT Solution inny podmiotem lub podmiotami albo wykazania, ż e samodzielnie spe ł nia warunek udzia ł u w post ę powaniu w zakresie do ś wiadczenia, o którym mowa w rozdz. VII ust. 4.1. SWZ,

3) ponowienia czynno ś ci wyboru najkorzystniejszej oferty.

Wykonawca Ventus Communications sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Wykonawca Integrity Partners sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.

W piśmie, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 października 2025 r., Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku cofnięcia odwołania, Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.