Postanowienie KIO 4307/25

Treść orzeczenia

Sygnatura akt: KIO 4307/25 POSTANOWIENIE z 14 listopada 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: J.G.

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 14 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 6 października 2025 r. przez wykonawcę: Defend.IT Sp. z o.o. Mościska, KRS 785054 ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Chełmski postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca: ………………………………

U z a s a d n i e n i e Powiat Chełmski (zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych ( tj. Dz. U. 2024r. poz. 1320 ) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa sprzętu IT podnoszącego poziom cyberbezpieczeństwa Powiatu Chełmskiego wraz z usługami z zakresu cyberbezpieczeństwa, numer postępowania: WZP.272.1.53.2025, Ogłoszenie o zamówieniu: Numer publikacji ogłoszenia: 2025/BZP 00358033, Data publikacji: 2025-08-01, Wartość zamówienia poniżej progów unijnych (Postępowanie). 6 października 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnych z Ustawą czynności zamawiającego wniósł wykonawca Defend.IT Sp. z o.o. Mościska, KRS 785054 (odwołujący), ubiegający się o udzielenie zamówienia w unieważnionym Postępowaniu, którego oferta została odrzucona. Odwołujący zaskarżył odrzucenie oferty odwołującego i unieważnienie Postępowania. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy jest ona zgodna z warunkami zamówienia i naruszenie art. 255 pkt. 2 Pzp poprzez niezasadne unieważnienie Postępowania, w sytuacji gdy oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i brak jest przesłanki unieważnienia. W oparciu o zarzuty wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu; dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Do postepowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. Odwołujący pismem z 12 listopada 2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) Ustawy wskazując, że „Zamawiający dokonał unieważnienia czynności unieważnienia postępowania wraz z odrzuceniem oferty Odwołującego i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, zatem brak jest substratu zaskarżenia a więc dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe”. Zamawiający pismem z 12 listopada 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał m.in., że: 1. 28 października 2025 r. dokonał unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania wraz z odrzuceniem złożonych oferty i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 2. 30 października 2025 r. po ponownej ocenie ofert, dokonał ponownego odrzucenia ofert. Izba ustaliła bezsporne okoliczności, że zamawiający 28 października 2025 r. dokonał unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania wraz z odrzuceniem złożonych oferty i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert a 30 października 2025 r. po ponownej ocenie ofert, dokonał ponownego odrzucenia ofert, w tym także oferty odwołującego (pismo z 30 października 2025 r. oraz spójne oświadczenia stron). Izba stwierdza, że czynność zamawiającego unieważnienia unieważnienia Postępowania wraz z odrzuceniem ofert czynią rozpoznanie odwołania zbędnym wobec braku substratu zaskarżenia. Powyższe stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego. Otwiera drogę do oceny aktualnych czynności w Postępowaniu. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. O koliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania spowodowały, że zarzuty odwołania utraciły aktualność. W dacie zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia prowadzenie postępowania odwoławczego było zbędne. W tej sytuacji zastosowanie znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy, zgodnie z którą izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.

Przewodnicząca: ……………………………