Postanowienie KIO 4428/25 z 21 listopada 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Prokuratura Krajowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Świadczenie usług utrzymania oraz rozwoju Systemu PROK-SYS” (nr ref. 1001-10.261.23.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 sierpnia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 159/2024 pod numerem 494009-2024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 23 października 2025 r. wykonawca Axians IT Services Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w ww. postępowaniu polegających na:

1.1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Eviden Polska S.A. oraz TiMSI sp. z o.o. (dalej jako „Konsorcjum Eviden”) ze względu na niespełnienie przez nich warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. c) SWZ (specjalista ds. baz danych); ewentualnie : zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnień w tym zakresie (pkt III.1 uzasadnienia odwołania);

1.2. zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnień w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. d) SWZ (specjalista ds. bezpieczeństwa) (pkt III.2);

1.3. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden ze względu na niespełnienie przez nie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. e) SWZ (analityk biznesowy) (pkt III.3);

1.4. zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnień lub uzupełnienia wykazu w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. f) SWZ (projektant aplikacji) (pkt III.4);

1.5. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden ze względu na niespełnienie przez nie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. f) SWZ (projektant aplikacji); ewentualnie : zaniechaniu wezwania do wyjaśnień w tym zakresie (pkt III.5);

1.6. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden ze względu na niespełnienie przez nie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. h) SWZ (kierownik testów oprogramowania); ewentualnie: zaniechaniu wezwania do wyjaśnień w tym zakresie (pkt III.6);

1.7. zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden do uzupełnienia wykazu w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. i) SWZ (tester) (pkt III.7);

1.8. zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden do uzupełnienia wykazu w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. j) SWZ (specjalista ds. szyny danych ESB) (pkt III.8);

1.9. zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden do uzupełnienia wykazu w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. l) SWZ (specjalista ds. dokumentacji Systemu) (pkt III.9);

1.10. przyznaniu Konsorcjum Eviden 4 pkt zamiast 0 pkt w kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. a) SWZ (ekspert ds. automatyzacji / robotyzacji procesów) (pkt IV.1);

1.11. przyznaniu Konsorcjum Eviden 4 pkt zamiast wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnienia w zakresie posiadanego doświadczenia wymaganego w kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. d) SWZ (ekspert ds. optymalizacji procesów) (pkt IV.2);

1.12. przyznaniu Konsorcjum Eviden 4 pkt zamiast 0 pkt w kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. e) SWZ (ekspert ds. testów automatycznych) (pkt IV.3);

1.13. przyznaniu Konsorcjum Eviden 4 pkt zamiast 0 pkt w kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. f) SWZ (architekt infrastruktury); ewentualnie: zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnień w tym zakresie (pkt IV.4);

1.14. przyznaniu Konsorcjum Eviden 8 pkt zamiast 0 pkt w kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. g) i h) SWZ (ekspert ds. uczenia maszynowego / AI oraz architekt korporacyjny); ewentualnie: zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnień w tym zakresie (pkt IV.5);

1.15. zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnień w zakresie spełnienia kryterium oceny ofert określonego w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. g) SWZ (ekspert ds. uczenia maszynowego / AI) (pkt IV.6);

1.16. zaniechaniu wezwania Asseco Poland S.A. (dalej jako „Asseco”) do wyjaśnień lub uzupełnienia wykazu w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. e) SWZ (analityk biznesowy) (pkt. V.1);

1.17. zaniechaniu wezwania Asseco do wyjaśnień lub uzupełnienia wykazu w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. g) SWZ (programista) (pkt. V.2);

1.18. przyznaniu Asseco 4 pkt zamiast 0 pkt w kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. c) SWZ (ekspert ds. UX); ewentualnie : zaniechaniu Asseco do wyjaśnień w tym zakresie (pkt V.3);

Odwołujący Axians zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:

2.1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden ze względu na niespełnienie przez nich warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. c) SWZ (specjalista ds. baz danych); ewentualnie: art. 128 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnień w tym zakresie (pkt III.1 uzasadnienia odwołania);

2.2. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnień w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. d) SWZ (specjalista ds. bezpieczeństwa) (pkt III.2);

2.3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden ze względu na niespełnienie przez nie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. e) SWZ (analityk biznesowy) (pkt III.3);

2.4. art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnień lub uzupełnienia wykazu w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. f) SWZ (projektant aplikacji) (pkt III.4);

2.5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden ze względu na niespełnienie przez nie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. f) SWZ (projektant aplikacji); ewentualnie: art. 128 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w tym zakresie (pkt III.5);

2.6. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eviden ze względu na niespełnienie przez nie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. h) SWZ (kierownik testów oprogramowania); ewentualnie: zaniechaniu wezwania do wyjaśnień w tym zakresie (pkt III.6);

2.7. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eviden do uzupełnienia wykazu w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. i) SWZ (tester) (pkt III.7);

2.8. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eviden do uzupełnienia wykazu w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. j) SWZ (specjalista ds. szyny danych ESB) (pkt III.8);

2.9. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eviden do uzupełnienia wykazu w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. l) SWZ (specjalista ds. dokumentacji Systemu) (pkt III.9);

2.10. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum Eviden 4 pkt zamiast 0 pkt w kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. a) SWZ (ekspert ds. automatyzacji / robotyzacji procesów) (pkt IV.1);

2.11. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum Eviden 4 pkt zamiast wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnienia w zakresie posiadanego doświadczenia wymaganego w kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. d) SWZ (ekspert ds. optymalizacji procesów) (pkt IV.2);

2.12. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum Eviden 4 pkt zamiast 0 pkt w kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. e) SWZ (ekspert ds. testów automatycznych) (pkt IV.3);

2.13. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum Eviden 4 pkt zamiast 0 pkt w kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. f) SWZ (architekt infrastruktury); ewentualnie: art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnień w tym zakresie (pkt IV.4);

2.14. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum Eviden 8 pkt zamiast 0 pkt w kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. g) i h) SWZ (ekspert ds. uczenia maszynowego / AI oraz architekt korporacyjny); ewentualnie : art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnień w tym zakresie (pkt IV.5);

2.15. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eviden do wyjaśnień w zakresie spełnienia kryterium oceny ofert określonego w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. g) SWZ (ekspert ds. uczenia maszynowego / AI) (pkt IV.6);

2.16. art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Asseco do wyjaśnień lub uzupełnienia wykazu w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. e) SWZ (analityk biznesowy) (pkt. V.1);

2.17. art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Asseco do wyjaśnień lub uzupełnienia wykazu w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 8 pkt 2) lit. g) SWZ (programista) (pkt. V.2);

2.18. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Asseco 4 pkt zamiast 0 pkt w kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XII ust. 2 pkt 3) lit. c) SWZ (ekspert ds. UX); ewentualnie: art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie Asseco do wyjaśnień w tym zakresie (pkt V.3)

Odwołujący Axians wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert, ponowne badanie i ocenę ofert, odrzucenie oferty Konsorcjum Eviden, ewentualnie odjęcie jej 24 punktów w kryterium oceny ofert, ewentualnie przeprowadzenie procedury wyjaśniającej lub uzupełniającej, których zaniechanie Odwołujący zarzucił powyżej, odjęcie ofercie Asseco 4 punktów w kryterium oceny ofert oraz przeprowadzenie procedury wyjaśniającej, której zaniechanie Odwołujący zarzucił powyżej.

Zamawiający 18 listopada 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

Wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (Konsorcjum Eviden oraz Asseco) złożyli 14 listopada 2025 r. pisemne stanowiska w sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania.

Odwołujący 20 listopada 2025 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.