Postanowienie KIO 4930/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4930/25

POSTANOWIENIE Warszawa dnia 15 grudnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Luiza Łamejko Anna Kuszel-Kowalczyk Barbara Loba

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2025 r. przez wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty ‎ 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca : ……………………………… ……………………………… ………………………………

‎ Sygn. akt: KIO 4930/25

U z a s a d n i e n i e Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. „Studium wykonalności polskiego odcinka Nordycko-Bałtyckiego Korytarza Wodorowego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1320 ze zm. ) , zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2025 r. pod numerem 302747-2025. W dniu 6 listopada 2025 r. wykonawca ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. ‎ z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: (1) wyboru oferty PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; (2) zaniechania odrzucenia oferty PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) z Postępowania z uwagi na okoliczności opisane w szczegółach w treści odwołania; (3) ewentualnie: zaniechanie wezwania wykonawcy PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) do wyjaśnień rażąco niskiej ceny; (4) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: I. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia (a w konsekwencji wybór) oferty wykonawcy PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, mimo że wykonawca ten co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; II. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. ‎ o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia (a w konsekwencji wybór) oferty wykonawcy PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na przedstawienie Zamawiającemu nieprawdziwych informacji ‎ w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami, co stanowi m.in. naruszenie dobrych obyczajów i jest niezgodne z podstawowymi zasadami obowiązującymi w Pzp (uczciwa konkurencja, przejrzystość i transparentność postępowania etc.); III. art. 128 ust. 4 w zw. z art. 57 pkt oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) przez niezasadne wezwanie PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) do uzupełnienia Wykazu osób na potrzeby spełnienia warunków udziału w Postępowaniu oraz jego ocenę i przyjęcie, że ww. wykonawca spełnia warunki udziału w sytuacji, w której PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) podał nieprawdziwe informacje w zakresie doświadczenia p. M.W. i p. A.G., co – zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz Sądu Zamówień Publicznych o zakazie zastępowania informacji nieprawdziwych prawdziwymi – uniemożliwia wezwanie do uzupełnienia stosownego dokumentu (w tym przypadku Wykazu), a co winno co najmniej skutkować przyjęciem, że PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu, a zatem oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b); IV. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt przez zaniechanie odrzucenia oferty PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) mimo braku wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu przez tego wykonawcę, gdyż PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) nie wykazał, że doświadczenie p. M.W. i p. A.G. odpowiada opisowi warunku udziału dla Eksperta 4 i 5, a co winno co najmniej skutkować przyjęciem, że PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu, ‎ a zatem oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b); V. art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, mimo że cena ofertowa wykonawcy jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, co równocześnie nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, a zatem – zgodnie z treścią art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – Zamawiający powinien „zwrócić się o udzielenie wyjaśnień” do ww. wykonawcy. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2. odrzucenia oferty wykonawcy PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) z uwagi na okoliczności w szczegółach opisane w treści odwołania; (ewentualnie) 3. wezwania wykonawcy PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych w zakresie w jakim cena ofertowa wykonawcy jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania; 4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 5. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Pismem z dnia 10 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, ‎ w której Zamawiający poinformował, że unieważnił zaskarżoną odwołaniem czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzył czynność badania i oceny ofert, w wyniku której odrzucił ofertę złożoną przez PGNiG Gazoprojekt S.A. (obecnie: Orlen Gazoprojekt S.A.) oraz dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że dalsze jego prowadzenie stało się zbędne. Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne . Zbędność postępowania odwoławczego wynika z faktu, że po wniesieniu odwołaniu Zamawiający unieważnił kwestionowane przez Odwołującego czynności, powtórzył czynność badania i oceny ofert a także dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Od momentu zawiadomienia wykonawców o wynikach ww. czynności może być liczony termin na ewentualne ich zaskarżenie, gdyż wówczas będzie można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania Zamawiającego). Izba dodatkowo wskazuje, że wydając orzeczenie - zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian ‎ w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca : ……………………………… ……………………………… ………………………………