Postanowienie KIO 4894/25 z 17 grudnia 2025 r.

Odwołanie zwróconeKrajowa Izba OdwoławczaPowiat Żyrardowski

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie w postępowaniu pn. „Poprawa efektywności energetycznej obiektów użyteczności publicznej Powiatu Żyrardowskiego”, które prowadził zamawiający Powiat Żyrardowski (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; braki formalne odwołania; odwołanie zwrócone. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 518 ust. 1.

Od wniesienia odwołania (5 listopada 2025 r.) do wydania postanowienia minęły 42 dni.

Przedmiot zamówienia
Poprawa efektywności energetycznej obiektów użyteczności publicznej Powiatu Żyrardowskiego (z treści orzeczenia)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Żyrardów
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Numer ogłoszenia
2025/BZP 00344863
Przewodniczący składu
Adriana Urbanik
Czas rozpoznania
42 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 5 listopada 2025Wniesienie odwołania
  2. 17 grudnia 2025Postanowienie KIOOdwołanie zwrócone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • brak przekazania odwołania
  • braki formalne odwołania
  • odwołanie zwrócone
  • termin na wniesienie odwołania
  • termin składania ofert

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 4894/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 17 grudnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Adriana Urbanik

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 grudnia 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2025 r. przez wykonawcę TEKNIKO.PRO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie odnośnie zamówienia pn. „Poprawa efektywności energetycznej obiektów użyteczności publicznej Powiatu Żyrardowskiego” w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Ż yrardowski uczestnik po stronie zamawiającego:

A. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum AMAT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i AMAT GROUP Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. zwraca wniesione odwołanie,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TEKNIKO.PRO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00 groszy).

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający Powiat Ż yrardowski, ul. Limanowskiego 45, 96-300 Żyrardów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Poprawa efektywności energetycznej obiektów użyteczności publicznej Powiatu Żyrardowskiego”, nr referencyjny: ZP.272.5.15.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 24 lipca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00344863.

Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.

5 listopada 2025 r. wykonawca TEKNIKO.PRO Sp. z o.o., ul. Łomiańska 6, 01-685 Warszawa , wniósł odwołanie od b ezpodstawnego w ocenie odwołującego odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części I, II, III i IV postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp i bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części I, II, III i IV postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

Do odwołania odwołujący załączył potwierdzenie przelewu kwoty 10 000 zł z 5 listopada 2025 r. tytułem wpisu za odwołanie.

6 listopada 2025 r. zamawiający wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie: - 10 listopada 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum AMAT Sp. z o.o., AMAT GROUP Sp. z o.o. Sp.k., ul. Jagiellońska 88 00-992 Warszawa (w terminie), - 12 listopada 2025 r. wykonawca NAFIBUD S.A., ul. Żwirki i Wigury 61, 17-100 Bielsk Podlaski (po terminie; termin upłynął 10 listopada 2025 r. – art. 525 ust. 1 ustawy Pzp).

28 listopada 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę TEKNIKO.PRO Sp. z o.o., ul. Łomiańska 6, 01-685 Warszawa, do usunięcia braków formalnych odwołania - złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania prawidłowego potwierdzenia uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania, ponieważ na koncie Urzędu Zamówień Publicznych nie odnotowano wpływu wpisu z danymi zawartymi w załączonym do odwołania dowodzie wpłaty. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w wezwaniu pouczył wykonawcę, że w przypadku nieusunięcia braków formalnych odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone, natomiast odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 28 listopada 2025 r. do usunięcia braków formalnych, złożył potwierdzenie przelewu kwoty 10 000 zł tytułem wpisu od odwołania z 1 grudnia 2025 r. Na podstawie art. 517 ust. 2 ustawy Pzp wpis uiszcza się najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania.

Termin wniesienia odwołania w sprawie upłynął 5 listopada 2025 r. Izba ustaliła, że na właściwym koncie Urzędu Zamówień Publicznych nie odnotowano wpływu wpisu w terminie wniesienia odwołania, natomiast odnotowano wpływ wpisu w kwocie 10 000 zł dopiero 5 grudnia 2025 r. W związku z uiszczeniem wpisu po terminie, na podstawie art. 519 ust. 1 w związku z ust. 4 ustawy Pzp, izba postanowiła o zwrocie odwołania i zwrocie wpisu od odwołania.

Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 519 ust. 2 ustawy Pzp).

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 497 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,4% (2 502)
  • oddalone: 43,4% (4 120)
  • umorzone: 24,8% (2 355)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (410)

W sprawach z przepisem „Art. 226 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 226 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 4894/25?

Postanowieniem z 17 grudnia 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 4894/25?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Poprawa efektywności energetycznej obiektów użyteczności publicznej Powiatu Żyrardowskiego”.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO