Postanowienie KIO 5241/25 z 19 grudnia 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaPaństwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie.

Zagadnienia sporu: naruszenie obowiązków dotyczących płatności; naruszenie obowiązków w dziedzinie ochrony środowiska; naruszenie obowiązków w dziedzinie prawa socjalnego. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 18 ust. 3, art. 18 ust. 1, art. 17.

Od wniesienia odwołania (24 listopada 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 25 dni.

Odwołujący
Bee2code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Pokaż wszystkie dane (3)
Miejscowość
Warszawa
Przewodniczący składu
Ewa Sikorska
Czas rozpoznania
25 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 24 listopada 2025Wniesienie odwołaniaBee2code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
  2. 19 grudnia 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 18 ust. 3
  • art. 18 ust. 1
  • art. 568 pkt 1
  • art. 520 ust. 1
  • art. 520 ust. 2

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • naruszenie obowiązków dotyczących płatności
  • naruszenie obowiązków w dziedzinie ochrony środowiska
  • naruszenie obowiązków w dziedzinie prawa socjalnego
  • umorzenie postępowania odwoławczego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 5241/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 19 grudnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Ewa Sikorska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 19 grudnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2025 r. przez wykonawcę Bee2code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy wykonawcę Bee2code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach kwoty 13 5000 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zmiana stosu technologicznego, świadczenie usług ATiK oraz Modyfikacji i Rozwoju Systemu Pwind wspierającego proces windykacji należności.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 24 listopada 2025 r. wykonawca Bee2code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa – zaskarżenie pełnej czynności wyrażonej przez zamawiającego w piśmie z dnia 13 listopada 2025 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu

ZARZUT I: naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez bezprawną odmowę objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji skutecznie zastrzeżonych przez odwołującego.

ZARZUT II: naruszenie Art. 11 ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (uznk) poprzez błędne przyjęcie, że zastrzeżone informacje nie spełniają łącznie trzech przesłanek konstytuujących tajemnicę przedsiębiorstwa.

ZARZUT III: naruszenie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 17 ustawy P.z.p. (Zasada Jawności i Uzasadniony Wyjątek) poprzez zastosowanie zasady jawności w sposób rozszerzający, kosztem uzasadnionego i prawnie udokumentowanego ograniczenia jawności, co narusza równowagę między jawnością postępowania a ochroną słusznych interesów wykonawców.

Pismem z dnia 2 grudnia 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 24 listopada 2025 roku.

Izba zważyła, co następuje

Odwołanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

P rzewodnicząca: ……………....…….

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Tajemnica przedsiębiorstwa

1 136 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 43,5% (491)
  • oddalone: 45,1% (509)
  • umorzone: 10,3% (116)
  • odrzucone: 1% (11)
  • inne: 0,1% (1)

Art. 17 Pzp — efektywność i legalność (Pzp 2019)

2 248 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 20,6% (463)
  • oddalone: 36,9% (830)
  • umorzone: 35,4% (796)
  • odrzucone: 1,1% (25)
  • inne: 5,9% (133)

Zamawiający: Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie

44 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 22,7% (10)
  • oddalone: 31,8% (14)
  • umorzone: 45,5% (20)

W zagadnieniu „Tajemnica przedsiębiorstwa” Izba uwzględniła 49% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Tajemnica przedsiębiorstwa

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 5241/25?

Postanowieniem z 19 grudnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 5241/25?

Główne zagadnienia: naruszenie obowiązków dotyczących płatności; naruszenie obowiązków w dziedzinie ochrony środowiska; naruszenie obowiązków w dziedzinie prawa socjalnego; tajemnica przedsiębiorstwa. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 18 ust. 3, art. 18 ust. 1, art. 17.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO