Postanowienie KIO 5013/25 z 31 grudnia 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Powiat Niżański, Pl. Wolności 2, 37-400 Nisko, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego - branża drogowa przy realizacji zadania pn. Przebudowa dróg powiatowych polegająca na budowie ciągów pieszych i rowerowych na terenie Gminy Harasiuki”, numer ref.: GM.272.101.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30.09.2025 r., nr 2025/BZP 00448425/01.

W dniu 10.11.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Arkadis sp. z o.o. E1 sp. k., ul. Słoneczna 47, 38-120 Czudec (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wybór wykonawcy, którego cena nie gwarantuje wykonania zamówienia w sposób, jaki zamawiający sprecyzował w swz i projekcie umowy,

2) art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, pomimo iż nie udowodnił, że oferta nie ma znamion rażąco niskiej ceny,

3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak wykazania przez wykonawcę doświadczenia osoby pełniącej funkcję inspektora nadzoru branży drogowej,

4) art. 224 ust. 2 i ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ponownego przeliczenia średniej złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, skutkujące brakiem wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny kolejnego wykonawcy tj. M.M.,

5) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór wykonawcy z naruszeniem ustawy,

6) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez brak równego traktowania pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty cenowe celem pozyskania przedmiotu zamówienia.

W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) powtórzenia procesu badania i oceny złożonych ofert,

3) odrzucenia wybranego wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę,

4) odrzucenia wybranego wykonawcy z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd,

5) względnie - przyznania wybranemu wykonawcy 0 pkt w kryterium „doświadczenie inspektora nadzoru branża drogowa oddelegowanego do realizacji zamówienia” zgodnie ze skalą ocen zawartą w rozdz. XV ust. 1 SWZ,

6) odrzucenie kolejnego wykonawcy M.M., albowiem jego oferta znajduje się poniżej progu rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 224 ust. 2 Pzp (23 400,00 zł brutto < 23 498,39 zł brutto), a nie została wyjaśniona,

7) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Pismem z dnia 16.12.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.

Odwołujący przekazał informację o cofnięciu odwołania w dniu 31.12.2025 r., tj. w dniu, na który został wyznaczony termin posiedzenia (data podpisania pisma – 31.12.2025 r. o godz. 00:23:50, data wysłania pisma – 31.12.2025 r. o godz. 00:25:25).

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania (Zamawiający nie stawił się na posiedzenie i nie przedstawił rachunku ani spisu kosztów).