Postanowienie KIO 5338/24, KIO 5338/25 z 31 grudnia 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu , dalej: „ zamawiający ” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ”, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na rozbudowę systemu monitorowania pacjenta wraz z montażem i szkoleniem, dalej jako: „ postępowanie ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 listopada 2024 r., pod nr 770946-2025.

W dniu 1 grudnia 2025 r. wykonawca GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „ odwołujący ” wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia (w szczególności specyfikacji warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz ogłoszenia o zamówieniu), w tym po zmianie z dnia 28 listopada br.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2, 4-6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, art. 436 pkt 1 Pzp oraz art. 8 Pzp w zw. z art. 353 1 k.c. i art. 5 k.c. poprzez:

1) ustalenie za krótkiego terminu wykonania zamówienia, uniemożliwiającego spełnienie świadczenia w terminie;

2) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty,

3) stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,

4) opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, pomimo że Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia w sposób wystarczająco precyzyjny i zrozumiały,

5) zaniechanie wskazania w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w dokumentach zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania lub nakazanie unieważnienia postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 5 grudnia 2025 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a tym samym zgodnie z żądaniem odwołującego wykonuje żądanie alternatywne w postaci unieważnienia postepowania. Zamawiający stwierdził, że po zapoznaniu się z uzasadnieniem odwołania podziela obawy podniesione przez odwołującego i przyjmuje je za własne, co skłoniło go finalnie do podjęcia decyzji opisanej w petitum.

Niezależnie od powyższego, zamawiający wskazał, że kumulatywnie, na podstawie zapisu art. 256 ustawy Pzp, wzmacnia czynność unieważnienia postępowania okolicznościami, które znajdują się w dyspozycji zastosowania tego przepisu, tym samym czynność unieważnienia postępowania znajduje podstawę w zbiegu w/w okoliczności, t.j. zamawiający uwzględnia odwołanie, jak i samodzielnej przesłanki z art. 256 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, zamawiający wniósł o umorzenie postępowania, jednocześnie oświadczając, że po stronie odwołującego i zamawiającego nikt nie przystąpił, tym samym nie istnieje podmiot, który mógłby skutecznie wnieść sprzeciw do uwzględnienia odwołania.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.