Postanowienie KIO 5174/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 5174/25 POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 8 stycznia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Adriana Urbanik

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8 stycznia 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2025 r. przez SINMED Sp. z o.o. Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze sp. z o.o.

Uczestnik po stronie zamawiającego wykonawca Duolux Medical Sp. z o.o. z siedzibą ‎ w Poznaniu zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego

postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SINMED Sp. z o.o. Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach kwoty 6750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ‎ - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………….…

Sygn. akt KIO 5174/25

Uzasadnienie

Zamawiający Szpital Uniwersytecki im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze ‎ sp. z o. o., ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia ‎ w trybie podstawowym pn. „Sukcesywne dostawy myjek do mycia pacjentów ‎ oraz prześcieradeł z włókniny na oddziały szpitalne”, nr referencyjny: NZ.261.63.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2025/BZP 00477768. Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 18 listopada 2025 r. wykonawca SINMED Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice , wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Duolux w części nr 2 zamówienia, mimo że jest ona niezgodna ‎ z warunkami zamówienia w zakresie w jakim zaoferował on w części nr 2 formularza cenowego myjkę rękawicę Aloe Vera producenta CV Medica, posiadającą gramaturę ‎ po stronie roboczej 100 g/m2 +/-5%, podczas gdy zamawiający wymagał zaoferowania myjki o gramaturze roboczej nie mniejszej niż 100 g/m2, czego skutkiem jest zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Do postępowania odwoławczego 21 listopada 2025 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Duolux Medical Sp. z o.o., Os. Bolesława Chrobrego 40F/53, 60-681 Poznań. 19 grudnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł ‎ o oddalenie odwołania. 7 stycznia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ‎ że cofa odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis. D o postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Duolux Medical Sp. z o.o., Os. Bolesława Chrobrego 40F/53, 60-681 Poznań. Odwołujący w piśmie z 7 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie ‎ (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego). W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania ‎ oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% ‎ jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy. Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………….…