Postanowienie KIO 5375/25 z 5 stycznia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zakaźny w Warszawie prowadzi postępowanie o zamówienie w trybie podstawowym w trybie podstawowym, bez negocjacji na dostawę naczyń jednorazowych .

Ogłoszonego o zamówieniu zamieszczono 28 października 2025 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00501026/01

W dniu 1 grudnia 2025 roku wykonawca odwołujący działając na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 510 pkt 2 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / Pzp) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej przez Zamawiającego, naruszającej przepisy Pzp.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 16 ustawy Pzp przez przyjęcie oferty, która podlegała odrzuceniu. Przyjęcie takiej oferty, która nie spełnia wymagań minimalnych, narusza warunek przygotowania i przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie Wykonawców. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty lecz jej wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez NaWynos24 sp. z o.o.. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z Art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty lecz jej wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez NaWynos24 sp. z o.o.

Izba ustaliła

Pismem z dnia 30 grudnia 2025 roku – Odpowiedź na odwołanie , przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, zamawiający złożył następujące oświadczenie:

Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. niniejszym składam odpowiedź na odwołanie wniesione w Postępowaniu i wnoszę o:

1) umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ustawy Pzp w zakresie wszystkich zarzutów z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia, gdyż Zamawiający po wniesieniu odwołania w dniu 01.12.2025 r., w dniu 05.12.2025 unieważnił czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oraz powtórzył czynność oceny ofert w zakresie pakietu nr 1, co skutkowało odrzuceniem oferty NaWynos24 Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i wyborem oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w dniu 09.12.2025 r. W uzasadnieniu swojego stanowiska zamawiający podał miedzy innymi:

W wyniku analizy przedmiotu odwołania, Zamawiający w dniu 05.12.2025 unieważnił czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oraz powtórzył czynność oceny ofert w zakresie pakietu nr 1, co skutkowało odrzuceniem oferty NaWynos24 Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i wyborem oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w dniu 09.12.2025 r. Tym samym brak jest przedmiotu zaskarżenia, wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.

Zamawiający na fakt powyższego załącza do niniejszej odpowiedzi na odwołanie: Zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert w zakresie pakietu nr 1 z dnia 05.12.2025 r. oraz Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty po powtórzeniu czynności oceny ofert w zakresie pakietu nr 1 z 09.12.2025 r. W związku z brakiem substratu zaskarżenia w ocenie Zamawiającego powinno nastąpić umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak na wstępie.

W dokumencie została zawarta sygnatura postępowania odwoławczego, nazwa postępowania o zamówienie, jego numer i wskazanie stron postępowania odwoławczego. Dokument podpisała Dyrektor Szpitala Pani A.K..

Do ww. pisma zostało załączone:

1) Zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert w zakresie pakietu nr 1 z dnia 05.12.2025 r.,

2) Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty po powtórzeniu czynności oceny ofert w zakresie pakietu nr 1 z 09.12.2025 r.

Izba stwierdziła:

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustalając stan faktyczny w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stwierdzić należy, że zamawiający w dniu 5 grudnia 2025 roku unieważnił czynność z dnia 26 listopada 2025 roku, w odniesieniu do Pakietu 1, a która stanowiła podstawę wniesienia odwołania w dniu 1 grudnia 2025 roku.

Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o przedstawione dokumenty za pismem z dnia 30 grudnia 2025 roku. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert (tak też w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2025 roku sygn. akt KIO 705/25).

W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu do tej czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej unieważnionej czynności. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 5 grudnia 2025 roku czynności z dnia 26 listopada 2025 roku powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe.

W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24; Postanowienie z dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.