Postanowienie KIO 5603/25 z 15 stycznia 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba Odwoławcza33 Baza Lotnictwa Transportowego w Powidzu

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający 33 Baza Lotnictwa Transportowego w Powidzu (przetarg ograniczony).

Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania odwoławczego; zwrot odwołania; zamówienie publiczne. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 128 ust. 1, art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a.

Od wniesienia odwołania (15 grudnia 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 31 dni.

Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Powidz
Tryb postępowania
przetarg ograniczony
Przewodniczący składu
Aneta Mlącka
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 15 stycznia 2026 r.
Czas rozpoznania
31 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 15 grudnia 2025Wniesienie odwołania
  2. 15 stycznia 2026Posiedzenie Izby
  3. 15 stycznia 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c
  • art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a
  • art. 405 ust. 4
  • art. 405 ust. 5
  • art. 411 ust. 10
  • art. 522 ust. 1

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • umorzenie postępowania odwoławczego
  • zwrot odwołania
  • zamówienie publiczne
  • podmiotowe środki dowodowe
  • odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 5603/25 Warszawa, 15 stycznia 2026 r.

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2025 r. przez Odwołującego: Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Stekop S.A., Stekop – Ochrona sp. z o.o. (ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 33 Baza Lotnictwa Transportowego w Powidzu (ul. Powidz – Osiedle 6, 62-430 Powidz) przy udziale uczestnika postepowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Defence Services sp. z o.o., Impel Defender sp. z o.o., Impel Provider sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o. (A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław)

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze ,

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Stekop S.A., Stekop – Ochrona sp. z o.o. (ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa) kwoty 150 00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Sygn. akt: KIO 5603/25

Uzasadnienie

Zamawiający 33 Baza Lotnictwa Transportowego w Powidzu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest: „Świadczenie całodobowej ochrony osób i mienia w systemie zmianowym realizowanym przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO)".

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 10 października 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 667009-2025 .

15 grudnia 2025 roku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Stekop S.A., Stekop – Ochrona sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 405 ust. 4 i 5 w zw. z art. 411 ust. 10 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Ekotrade, w sytuacji gdy Konsorcjum Ekotrade nie przedłożyło - na wezwanie Zamawiającego - informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej członka zarządu EKOTRADE sp. z o.o. - M.P. potwierdzającej brak podstaw wykluczenia na dzień nie późniejszy niż dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co doprowadziło do niezgodnej z ustawą Prawo zamówień publicznych oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaproszenia Konsorcjum Ekotrade do złożenia oferty.

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenia do udziału w postępowaniu i zaproszenia do składania ofert, powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum Ekotrade w częściach 1 - 4.

30 grudnia 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 128 Pzp — uzupełnianie dokumentów (Pzp 2019)

2 511 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,4% (662)
  • oddalone: 42,7% (1 071)
  • umorzone: 25,1% (630)
  • odrzucone: 1% (26)
  • inne: 4,8% (121)

W sprawach z przepisem „Art. 128 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 128 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 5603/25?

Postanowieniem z 15 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 5603/25?

Główne zagadnienia: umorzenie postępowania odwoławczego; zwrot odwołania; zamówienie publiczne; podmiotowe środki dowodowe. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 128 ust. 1, art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO