Postanowienie KIO 5351/25 z 14 stycznia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Park Narodowy Gór Stołowych z siedzibą w Kudowie - Zdroju ( dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na dostawę sprzętu komputerowego z akcesoriami i oprogramowaniem w ramach realizacji projektu „Ocena stanu zasobów przyrody ożywionej i nieożywionej na obszarze Parku Narodowego Gór Stołowych i jego otuliny z wykorzystaniem nowoczesnych technologii teledetekcyjnych – Etap 2” (numer referencyjny: ZBN.371.4.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 listopada 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00510685. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 1 grudnia 2025 r. wykonawca Spinel sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustaw Pzp oraz wobec czynności wyboru oferty wykonawcy E.T. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą JTC E.T. w Poznaniu (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustaw Pzp oraz zaniechania powtórzenia badania i oceny ofert Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 239 ust. 1, art. 16 i 17 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego lub unieważnienie postępowania z uwagi na stosowanie zasad niezgodnych z ustawą Pzp lub brak ważnej spełniającej SWZ oferty w przypadku podtrzymania zarzutów wobec Odwołującego.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę E.T. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą JTC E.T. w Poznaniu.

Odwołujący 13 stycznia 2026 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 6750 zł.