Postanowienie KIO 5381/25 z 28 stycznia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający SŁUPSKI OŚRODEK SPORTU I REKREACJI z siedzibą w Słupsku w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie usługi w zakresie ratownictwa wodnego na potrzeby pływalni Słupskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Słupsku ” , nr referencyjny: SOSiR.ZP-II.261.08.2025 .

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ” .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 listopada 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00516726.

W postępowaniu tym wykonawca FUNDACJA D.T. SPORT z siedzibą w Lesznie (dalej: „ Odwołujący ” ) w dniu 1 grudnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:

1. odrzuceniu oferty najkorzystniejszej cenowo złożonej przez Fundacja D.T. SPORT a wyborze przez Zamawiającego oferty złożonej przez Słupskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe;

2. wyborze wykonawcy Słupskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, podczas gdy oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż w sytuacji prawidłowego badania i oceny ofert i braku bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, to oferta Odwołującego winna zostać uznana za najkorzystniejszą (uzyskując największą liczbę punktów ), a nadto Zamawiający nieprawidłowo ocenił, że Słupskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe posiada najwyższą liczbę punktów;

3. wyborze wykonawcy Słupskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego w sytuacji, gdy ze złożonego wykazu osób wynika, że wskazane osoby posiadają tylko uprawnienia ratownika wodnego a zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia, osoby te winny posiadać ukończony kurs z zakresu kwalifikowanej pierwszej pomocy przedmedycznej, wiedze z zakresu ratownictwa wodnego i technik pływackich oraz inne kwalifikacje przydatne w ratownictwie wodnym, aktualne badania lekarskie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu

1. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy wybranego - Słupskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe jako najkorzystniejszej;

2. dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert;

3. wykluczenia Słupskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego w Słupsku z powodu braku posiadania personelu ratowniczego zdolnego do wykonania zamówienia;

4. odrzucenia oferty Słupskiego Wodne Ochotnicze Pogotowia Ratunkowego w Słupsku.

W dniu 5 stycznia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a mianowicie:

1) w części dotyczącej zarzutu niewykazania przez Słupskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe w Słupsku warunku udziału w postępowaniu, który to warunek został określony rozdziale XXI. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu pkt 1 ppkt 4 lit. b;

2) w części odrzucenia oferty Odwołującego z przyczyn faktycznych wskazanych w pkt. 2 zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 26.11.2025 r., która to czynność na podstawie wskazanych w zawiadomieniu okoliczności faktycznych stanowi przedmiot odwołania.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, tj. w części dotyczącej odrzucenia oferty Słupskiego Wodnego Pogotowia Ratunkowego w Słupsku, jako żądania przedwczesnego w świetle obowiązku Zamawiającego do wezwania wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 w zw. z art. 266 ustawy Pzp oraz w trybie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, a mianowicie wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego stanowi Załącznik Nr 6 do SWZ w przedmiocie spełnienia warunku udziału określonego rozdziale XXI. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu pkt 1 ppkt 4 lit. b. oraz oddalenia odwołania w przedmiocie żądania wykluczenia Wykonawcy Słupskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Słupsku z powodu braku podstaw do wykluczenia ww. wykonawcy.

Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy Słupskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego w Słupsku oraz odrzucenia jego oferty.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 3) o którym mowa w art. 522.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie s zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie.

W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.