Wyrok KIO 5565/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 5565/25

WYROK

Warszawa, dnia 4 lutego 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Mosina przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 5565/25 wykonawcy Wielkopolskiego Centrum Recyklingu sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinie

orzeka:

1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania. 2.2. zasądza od wykonawcy Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu na rzecz Gminy Mosina kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący……………………

‎ Sygn. akt: KIO 5565/25

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Gmina Mosina wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą. „Zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na terenie gminy Mosina”, część 1 zamówienia – „Zagospodarowanie segregowanych odpadów komunalnych z terenu nieruchomości zamieszkałych gminy Mosina” pod numerem BZP.271.21.2025.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S. nr 170/2025 w dniu 5 września 2025 r. pod nr 581703-2025.

W dniu 17 listopada 2025 r. Odwołujący: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu wniósł PIERWSZE Odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na: 1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. w Jarocinie (dalej „WCR”), pomimo że jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia, jak również z tego względu, że wykonawca ten podlega wykluczeniu, a oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu; 2. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy WCR z postępowania – pomimo zaistnienia podstaw do wykluczenia tego wykonawcy (brak wskazania miejsc zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem oraz złożenie sprzecznych i wprowadzających w błąd oświadczeń co do realizacji zamówienia siłami własnymi lub przy udziale podwykonawców); 3. dokonaniu nieprawidłowej oceny złożonych w ramach części 1 zamówienia ofert w kryterium Koszty transportu „K”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. i w rezultacie wybranie jej jako oferty najkorzystniejszej, pomimo niezgodności treści tej oferty z warunkami zamówienia polegającej na braku wskazania instalacji do przetwarzania odpadów dla każdego kodu odpadu objętego zamówieniem, co jednocześnie stanowi naruszenie przepisu art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;

2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a p.z.p. w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p. oraz art. 16 p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia WCR z postępowania i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy z uwagi na to, że w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa Wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć i w niniejszym Postępowaniu miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego poprzez w szczególności: • niewskazanie, wbrew wymogom SWZ i u.c.p.g., instalacji dla wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, pomimo że Wykonawca nie posiada zezwolenia na zagospodarowanie wszystkich odpadów objętych zamówieniem; • złożenie w ofercie oraz w formularzu JEDZ oświadczenia, że przy wykonywaniu zamówienia nie będzie powierzał żadnej jego części podwykonawcom, podczas gdy Wykonawca WCR nie posiada zezwolenia na przetwarzanie wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, a tym samym nie może we własnym zakresie zrealizować w całości przedmiotu zamówienia, którym jest zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na terenie gminy Mosina w 2026 r.;

3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 223 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. poprzez bezpodstawne zaakceptowanie wyjaśnień złożonych przez WCR w dniu 4 listopada 2025 r. i dokonanie wyboru oferty WCR, pomimo że Wykonawca ten w wyjaśnieniach potwierdził, że na etapie składania ofert nie wskazał podmiotów, które zagospodarują wszystkie frakcje odpadów objętych zamówieniem ani instalacji, do których odpady o konkretnych kodach zostaną przekazane, a także wyjaśnienia te de facto modyfikują treść oferty, wprowadzając po raz pierwszy informację, że część frakcji będzie jedynie zbierana i magazynowana, a następnie przekazywana do instalacji, które nie zostały wbrew wymogom SWZ i przepisom u.c.p.g., wskazane przez Wykonawcę w treści oferty, a w konsekwencji oferta ta nie spełnia warunków zamówienia oraz została złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania;

4. naruszenie art. 239 ust. 1 i ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 p.z.p. poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na przyznaniu Wykonawcy WCR większej liczby punktów w ramach kryterium oceny ofert – Koszty transportu „K” niż maksymalna liczba punktów możliwa do zdobycia w ramach tego kryterium określona w SWZ i to pomimo nieprzedłożenia przez tego Wykonawcę wszystkich wymaganych informacji i dokumentów niezbędnych do przyznania punktów w ramach tego kryterium oceny ofert, a także przyznanie Odwołującemu w tym kryterium 0,60 pkt, która to liczba punktów nie wynika z obliczeń przeprowadzonych według wzoru określonego w SWZ.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej następstwie wykluczenie wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu Sp. z o.o. w Jarocinie i odrzucenie oferty tego Wykonawcy, a także ponowne naliczenie Odwołującemu punktów w kryterium: „koszt transportu odpadów (K)” zgodnie ze wzorem określonym w SWZ. nadto 3. wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; 4. wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Pismem z dnia 19 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.

Natomiast w piśmie procesowym z dnia 5 stycznia 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym inny Skład Orzekający KIO w sprawie pierwszego odwołania o sygn. akt KIO 5119/25 ustalił, że w dniu 20 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.

Z tych powodów tamten Skład Orzekający KIO wydał postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w dniu 12 stycznia 2025 r. stwierdzając, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

W dniu 11 grudnia 2025 r. Odwołujący: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu wniósł DRUGIE Odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na: 1. wezwaniu Wykonawcy do poprawienia Części Il sekcji D oraz w Części IV sekcji C pkt 10 Jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ) w zakresie Części nr 1; „Zagospodarowane segregowanych odpadów komunalnych z terenu nieruchomości zamieszkałych gminy Mosina”, w związku z wyjaśnieniami z dnia 04 listopada br. i wskazaniem przez Wykonawcę przekazywania frakcji odpadów o kodach 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, 20 01 99 oraz w następstwie wykonania wezwania, wprowadzeniu przez Zamawiającego niedopuszczalnych zmian w treści oferty Wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o.; 2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. w Jarocinie (dalej „WCR”), pomimo że jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia, jak również z tego względu, że wykonawca ten podlega wykluczeniu, a oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu; 3. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy WCR z postępowania – pomimo zaistnienia podstaw do wykluczenia tego wykonawcy (brak wskazania miejsc zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem oraz złożenie sprzecznych i wprowadzających w błąd oświadczeń co do realizacji zamówienia siłami własnymi lub przy udziale podwykonawców); 4. dokonaniu nieprawidłowej oceny złożonych w ramach części 1 zamówienia ofert w kryterium Koszty transportu „K” i nieprawidłowych obliczeń punktacji w zakresie tego kryterium (w sposób niezgodny ze wzorem przewidzianym w SWZ). 5. wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. w Jarocinie 6. naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców oraz konkurencyjności postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. i w rezultacie wybranie jej jako oferty najkorzystniejszej, pomimo niezgodności treści tej oferty z warunkami zamówienia polegającej na braku wskazania instalacji do przetwarzania odpadów dla każdego kodu odpadu objętego zamówieniem, co jednocześnie stanowi naruszenie przepisu art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach; 2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a p.z.p. w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p. oraz art. 16 p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia WCR z postępowania i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy z uwagi na to, że w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa Wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć i w niniejszym Postępowaniu miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego poprzez w szczególności: − niewskazanie, wbrew wymogom SWZ i u.c.p.g., instalacji dla wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, pomimo że Wykonawca nie posiada zezwolenia na zagospodarowanie wszystkich odpadów objętych zamówieniem; − złożenie w ofercie oraz w formularzu JEDZ oświadczenia, że przy wykonywaniu zamówienia nie będzie powierzał żadnej jego części podwykonawcom, podczas gdy Wykonawca WCR nie posiada zezwolenia na przetwarzanie wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, a tym samym nie może we własnym zakresie zrealizować w całości przedmiotu zamówienia, którym jest zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na terenie gminy Mosina w 2026 r.; 3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 223 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. poprzez bezpodstawne zaakceptowanie wyjaśnień złożonych przez WCR w dniu 4 listopada 2025 r. pomimo że Wykonawca ten w wyjaśnieniach tych potwierdził, że na etapie składania ofert nie wskazał podmiotów, które zagospodarują wszystkie frakcje odpadów objętych zamówieniem ani instalacji, do których odpady o konkretnych kodach zostaną przekazane, a także wyjaśnienia te de facto modyfikują treść oferty, wprowadzając po raz pierwszy informację, że część frakcji będzie jedynie zbierana i magazynowana, a następnie przekazywana do instalacji, które nie zostały wbrew wymogom SWZ i przepisom u.c.p.g., wskazane przez Wykonawcę w treści oferty, a w konsekwencji oferta ta nie spełnia warunków zamówienia oraz została złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania; 4. Naruszenie art. art. 128 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 223 ust. 1 i ust 2 p.z.p ., poprzez wezwanie wykonawcy WRC do uzupełnienia jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ), pomimo, że brak wskazania w ofercie instalacji do zagospodarowania odpadów uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., albowiem brak ten stanowi merytoryczną niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, w związku z czym informacja ta nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p., ponieważ stanowi element indywidualizujący oferowane świadczenie i wpływa na warunki realizacji zamówienia, oraz poprzez samodzielne dokonanie przez Zamawiającego poprawienia omyłki w treści oferty Wykonawcy WCR, które doprowadziło do istotnych zmian w treści oferty; 5. Naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p. oraz art. 16 pkt 1 p.z.p ., poprzez dokonanie oceny ofert w sposób sprzeczny z kryteriami określonymi w SWZ i w konsekwencji przyznanie Wykonawcy WRC maksymalnej ilości punktów w kryterium „koszt transportu odpadów (K)”, pomimo że Wykonawca ten nie wskazał miejsc zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów objętych przedmiotem zamówienia i nie dołączył wymaganych printscreenów z portalu google maps obrazujących odległości instalacji od siedziby Gminy. A ponadto Zamawiający w nieprawidłowy sposób – sprzeczny ze wzorem określonym w SWZ – dokonał obliczenia punktów, które należało przyznać każdemu z Wykonawców. Tym samym Zamawiający naruszył zasady przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co doprowadziło do wyboru oferty błędnie uznanej za najkorzystniejszą.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2. ponowne badanie i ocenę ofert w postępowaniu, a w konsekwencji wykluczenie wykonawcy WCR Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty, a następnie ponowne przyznanie Odwołującemu punktacji w kryterium „koszt transportu odpadów (K)” zgodnie ze wzorem wskazanym w SWZ. 3. Ewentualnie ponowne poprawne przeliczenie punktacji WCR sp. z o. o. z uwzględnieniem odległości dla podanych przez WPO Alba instalacji i miejsc przyjęcia odpadów oraz wzoru wskazanego w SWZ dla obliczania kryterium „koszt transportu odpadów (K)” nadto 3. wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które zostaną ̨powołane i przedłożone na rozprawie; 4. wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący w swoim odwołaniu podał następujące uzasadnienie. „(…)Zamawiający – Gmina Mosina – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę pod nazwą „Zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na terenie gminy Mosina w 2026 r.” (nr ref. sprawy BZP.271.21.2025). Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery części. Odwołanie dotyczy Części nr 1, obejmującej zagospodarowanie segregowanych odpadów komunalnych z terenu nieruchomości zamieszkałych gminy Mosina. Realizacja zamówienia obejmuje okres od dnia 1 stycznia 2026 r. do dnia 31 grudnia 2026 r. Przedmiotem zamówienia w zakresie Części 1, zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 3a do SWZ, jest kompleksowa usługa zagospodarowania odpadów segregowanych pochodzących z terenów nieruchomości zamieszkałych gminy Mosina oraz z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Mosinie. Zgodnie z OPZ realizacja przedmiotu umowy polega m.in. na przyjmowaniu odpadów komunalnych we wskazanym i zapewnionym przez wykonawcę miejscu przyjmowania odpadów od operatora odbioru odpadów komunalnych, w sposób zgodny z prawem oraz wymaganiami dokumentów zamówienia, a następnie na ich zagospodarowaniu poprzez przetworzenie w procesach odzysku (R) i/lub unieszkodliwiania (D) w instalacjach, w których przetwarzanie tych odpadów jest prawnie dopuszczalne. W OPZ wskazano również szczegółowy katalog odpadów objętych zamówieniem wraz z ich masą szacunkową, a mianowicie: Rodzaj odpadów Kod odpadu

Ilość Mg

Opakowania z papieru i makulatury 15 01 01 800,00

Opakowania z tworzyw sztucznych 15 01 02 800,00

Zmieszane odpady opakowaniowe 15 01 06 1,00

Opakowania ze szkła kolorowe 15 01 07 700,00

Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone 15 01 10* 21,00

Zużyte opony 16 01 03 80,00

Odpady z betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów 17 01 01 85,00

Materiały izolacyjne inne niż wymienione w 17 06 01 i 17 06 03 17 06 04 25,00

Zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17 09 01, 17 09 02 i 17 09 03 17 09 04 950,00

Szkło 20 01 02 35,00

Tekstylia 20 01 11 120,00

Lampy fluoroscencyjne i inne odpady zawierające rtęć 20 01 21* 1,00

urządzenia zawierające freony 20 01 23* 15,00

Leki inne niż wymienione w 20 01 31 20 01 32 2,50

baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 34 20 01 34 1,00

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki 20 01 35* 13,00

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35 20 01 36 40,00

Popiół ex 20 01 99 300,00

zużyte strzykawki ex 20 01 99 0,50

Odpady wielkogabarytowe 20 03 07 1 700,00

SUMA MASY ODPADÓW: 4 890,00

Zamawiający w OPZ określił również obowiązek zapewnienia przez Wykonawcę zagospodarowania odpadów w instalacjach posiadających wymagane prawem zezwolenia, a w przypadku korzystania ze stacji przeładunkowej – stacji spełniającej ustawowe wymogi i położonej bliżej Gminy niż docelowa instalacja przetwarzania. Kryteria oceny ofert dla Części 1 zamówienia Zamawiający opisał w Rozdziale XXVII SWZ pkt 5. (str. 30–32). Oferty są oceniane na podstawie trzech kryteriów, tj. cena ofertowa – o wadze 60%, koszt transportu odpadów – o wadze 15% oraz poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych – o wadze 25%. W SWZ określono jednocześnie szczegółowy sposób obliczania punktacji dla każdego kryterium. W kryterium ceny Zamawiający zastosował wzór polegający na porównaniu ceny najniższej do ceny badanej oferty. W kryterium Kosztu transportu odpadów „K” Zamawiający wskazał, że oceniana jest suma odległości od miejsca przekazania każdej frakcji odpadów, liczonej na podstawie miejsc instalacji lub stacji przeładunkowych wskazanych w ofercie, przy czym Zamawiający przedstawił sposób obliczenia punktów oraz nałożył na wykonawców obowiązek wskazania wszystkich miejsc przekazania odpadów dla każdego kodu odpadu. Zamawiający wskazał również, że „wymaga, aby Wykonawca zapewnił przyjmowanie odpadów w instalacji posiadającej wymagane prawem uprawnienia do przyjęcia frakcji odpadów komunalnych objętych daną częścią zamówienia”. Zamawiający określił również sposób obliczania spełniania tegoż kryterium w następujący sposób:

Nadto Zamawiający zobowiązał wykonawców, wskazujących kilka miejsc przyjmowania odpadów, do załączenia do oferty printscreenów z portalu internetowego google maps obrazujących odległość każdego z miejsc przekazania odpadów od siedziby Gminy, informując, że w przypadku braku załączenia ww. dokumentów przez Wykonawcę, Zamawiający przyzna 0 punktów w przedmiotowym kryterium. W odniesieniu do kryterium poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu Zamawiający wskazał skalę punktową i zasady przyznawania punktów zależnie od poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów zadeklarowanego w ofercie. Kryterium temu przyznano wagę 25%, zaś polega ono na przyznawaniu punktów wykonawcom za deklarowany poziom przygotowania do ponownego użycia oraz recyklingu odpadów komunalnych, które zostaną osiągnięte w toku realizacji zamówienia. Zgodnie z zasadami opisanymi w Rozdziale XXVII SWZ pkt 5 ad. lit. c, Zamawiający ocenia stopień wypełnienia ustawowych obowiązków w tym zakresie, przyznając odpowiednią liczbę punktów za zaoferowanie wyższych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu, zgodnie ze skalą określoną w SWZ. Kryterium to ma charakter konkurencyjny, a wykonawcy otrzymują punkty proporcjonalnie do deklarowanego poziomu recyklingu, który następnie będzie musiał zostać faktycznie osiągnięty w toku realizacji zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, obejmującym Część 1 dotyczącą zagospodarowania segregowanych odpadów komunalnych powstających na terenie gminy Mosina, do Zamawiającego wpłynęły dwie oferty: − Wielkopolskiego Centrum Recyklingu Sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinie, które zaoferowało wykonanie zamówienia za cenę 4 308 596,00 zł brutto − Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu, które zaproponowało wykonanie zamówienia za łączną kwotę 5 554 292,35 zł brutto. Po przeprowadzeniu oceny ofert w oparciu o kryteria przewidzianymi w SWZ, Zamawiający przyznał oferentom punkty w trzech obszarach: cena (60%), koszt transportu odpadów (15%) oraz poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych (25%). W dniu 5 listopada 2025 r. Zamawiający dokonał po raz pierwszy wyboru oferty Wielkopolskiego Centrum Recyklingu Sp. z o.o., której przyznał maksymalną liczbę punktów w kryterium ceny – 60 punktów, a także 33,40 punktu w kryterium kosztu transportu odpadów (przy wadze kryterium 15%); w kryterium poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przyznano jej 0 punktów. Łączny wynik tej oferty wyniósł 93,40 punktu. Z kolei oferta Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. otrzymała 47,51 punktu za cenę, 0,60 punktu za koszt transportu odpadów oraz 25 punktów za poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu. W efekcie jej łączna punktacja wyniosła 73,11 punktu.

W dniu 17 listopada 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie dotyczące czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Na skutek tegoż odwołania Zamawiający w dniu 20 listopada 2025 r. opublikował informację o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym przeprowadzeniu oceny ofert. W uzasadnieniu wskazał, że po dokonaniu pierwotnego wyboru dostrzegł błąd w obliczeniu punktacji w jednym z kryteriów oceny ofert, co wymagało skorygowania działania. Po dokonaniu kolejnej oceny ofert Zamawiający, w dniu 1 grudnia 2025 r., zamieścił na stronie prowadzonego postępowania informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty WCR. Wybór oferty WCR jako najkorzystniejszej ponownie został dokonany z rażącym naruszeniem ustawy p.z.p. Oferta WCR sp. z o.o. już na etapie jej złożenia nie spełniała podstawowych wymogów określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia, co obligowało Zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.

Zgodnie z SWZ (m.in. Opisem Przedmiotu Zamówienia – zał. 3a do SWZ) wykonawcy byli zobowiązani wskazać w ofercie instalacje, do których trafią wszystkie odbierane frakcje odpadów, w szczególności instalacje komunalne dla poszczególnych frakcji odpadów (Rozdział XXVII pkt 5 ad. b). Obowiązek ten wynika expressis verbis z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (u.c.p.g.), który stanowi, że Wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania dokumentów zamówienia określa w nich w szczególności instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady – w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie – w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; Ustawodawca uznał zatem informację o instalacjach zagospodarowania odpadów za na tyle istotną, że zobowiązał zamawiających do wymagania jej od wykonawców w treści oferty. W konsekwencji wykaz instalacji stanowi element merytorycznej treści oferty, określający zobowiązanie wykonawcy co do sposobu wykonania zamówienia, a nie jedynie informację formalną. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z wykładnią celowościową tego przepisu obowiązek wskazania instalacji w ofercie nie może być ograniczony wyłącznie do postępowań „kumulatywnych” na odbiór i zagospodarowanie odpadów, a znajduje zastosowanie również do postępowań wyłącznie na zagospodarowanie odpadów, jak w niniejszym przypadku. Istotą przywołanego przepisu jest bowiem kontrola sposobu postepowania z odpadami przez podmiot, który przejmuje je od Zamawiającego i zagwarantowanie ich zagospodarowania w sposób zgodny z prawem przez podmiot posiadający zezwolenie na przetwarzanie odpadów. W tej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym z art. 6d ust 4 pkt 5 u.c.p.g. jest takie ukształtowanie postepowania o udzielenie zamówienia na zagospodarowanie odpadów, aby wykaz tych instalacji został przedstawiony w ofercie, co pozwala mu zweryfikować, czy oferty te są zgodne z warunkami zamówienia. Na marginesie należy zauważyć, że ustawowym obowiązkiem Zamawiającego jest również wskazanie - w postepowaniu na odbiór odpadów komunalnych - instalacji, do których wykonawcy tego zamówienia będą je przekazywać. W tej sytuacji tym istotniejsze jest to, żeby Zamawiający, w postępowaniu na zagospodarowanie odpadów, zagwarantował miejsca zagospodarowania dla wszystkich frakcji odpadów komunalnych pochodzących z terenu gminy. Zgodnie bowiem z art. 6f ust. 1 a pkt 5 u.c.p.g. Umowa w sprawie zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w części dotyczącej odbierania odpadów określa w szczególności: instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady komunalne; w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady. Również i w przedmiotowym postepowaniu Zamawiający przewidział analogiczne postanowienia umowne, albowiem zgodnie z § 1 ust 2 Projektu Umowy: „ Odpady komunalne względem których świadczona będzie usługa zagospodarowania odpadów na podstawie niniejszej umowy będą przyjmowane przez instalację położoną w ……………….., prowadzoną przez ………………………….”, a tym samym strony w umowie zawrą informacje dotyczące instalacji zagospodarowujących odpady. Zamawiający przeniósł ww. ustawowe obowiązki do dokumentów niniejszego postepowania, zarówno wskazując w SWZ na obowiązek wskazania instalacji do zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, jak również wprowadzając ten obowiązek do formularza ofertowego:

Wykonawca WCR, wbrew precyzyjnym wymaganiom SWZ, w złożonej ofercie wskazał jedynie wybrane kody odpadów, co do których samodzielnie dysponuje instalacją do ich zagospodarowania (posiada stosowne decyzje na ich przetwarzanie). Natomiast pominął te frakcje odpadów objętych zamówieniem, których nie może samodzielnie zagospodarować, tj. odpady o kodach: a) 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36 , ex 20 01 99 , albowiem nie posiada stosownego zezwolenia na ich przetwarzanie. Tymczasem Zamawiający wymagał (zgodnie z przepisami u.c.p.g.) wskazania instalacji do zagospodarowania każdej frakcji odpadów, czego Wykonawca WCR nie uczynił, gdyż nie wskazał ani w ofercie, ani w załącznikach do niej żadnych instalacji ani podmiotów, którym powierzy zagospodarowanie ww. odpadów. Powyższe wprost potwierdził sam Wykonawca WCR w wyjaśnieniach z dnia 4 listopada 2025 r., w których przyznał, że na etapie składania oferty nie posiadał ani wiedzy, ani ustalonych podwykonawców dla zagospodarowania części odpadów niewymienionych w ofercie. WCR ograniczył się więc do wskazania tylko tych odpadów, które sam może przetwarzać, nie zapewniając wymaganej ciągłości zagospodarowania wszystkich odpadów objętych zamówieniem. Taka oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, które wymagają zagospodarowania wszystkich wskazanych w dokumentacji postepowania odpadów – w sposób zgodny z prawem i wskazania w ofercie instalacji zapewniających takie legalne zagospodarowanie odpadów w instalacjach, które posiadają odpowiednie „uprawnienia” czyli decyzje administracyjne o zezwoleniu na przetwarzanie odpadów o określonym kodzie i w określonej ilości. Nadto Zamawiający postawił wymóg, aby instalacje, w których będą przetwarzane odpady posiadały ISO 9001 oraz ISO 14001. Brak wskazania instalacji przez Wykonawcę WCR dla wszystkich kodów odpadów również uniemożliwia weryfikację spełnienia tego wymogu, a tym samym warunku postepowania. Jak wynika z orzecznictwa, oferta wykonawcy, który nie wskazał w niej instalacji zdolnych przyjąć cały wolumen odpadów objętych zamówieniem, jest ofertą niespełniającą warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. W analogicznym postępowaniu dotyczącym odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 listopada 2021 sygn. akt KIO 2994/21 wskazała, że brak wskazania w ofercie instalacji komunalnych stanowi niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, która nie może być konwalidowana poprzez wezwanie do uzupełnienia, ponieważ takie oświadczenie stanowi treść oferty, a nie podmiotowy środek dowodowy. Oferta taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. Podobnie w wyroku z dnia 12 października 2021 r., sygn. akt KIO 2613/21 Izba orzekła, iż brak wskazania instalacji do zagospodarowania odpadów stanowi merytoryczną niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Informacja ta nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p., ponieważ stanowi element indywidualizujący oferowane świadczenie i wpływa na warunki realizacji zamówienia. Wykonawca miał obowiązek wskazać w ofercie wykaz instalacji odzwierciedlający realną możliwość przekazania wszystkich odpadów do zagospodarowania, a niepodanie instalacji dla części frakcji oznacza złożenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, podlegającej odrzuceniu. Nadto należy podkreślić, że Zamawiający wprost w dokumentach zamówienia – Rozdział III pkt. 4 SWZ (str. 6) - wymagał wskazania zakresów rzeczowych, które Wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom:

Biorąc pod uwagę, że przedmiotem zamówienia jest zgodne z prawem zagospodarowanie wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, wykonawcy są zobowiązani przekazać je do instalacji, które posiadają decyzje na przetworzenie odpadów o określonym kodzie. Wykonawca WCR nie posiada zezwolenia na przetwarzanie wszystkich odpadów objętych zamówieniem, dlatego też już na etapie składania oferty musiał mieć wiedzę, że zakres rzeczowy zamówienia – dotyczący odpadów, których nie może zagospodarować w swojej instalacji – musi powierzyć podwykonawcy, który posiada stosowne zezwolenie. Pomimo powyższego Wykonawca WCR w ofercie wskazał, że nie zamierza powierzyć żadnego zakresu rzeczowego podwykonawcy:

Identyczne w treści oświadczenie WCR zawarł w formularzu JEDZ:

Wykonawca mając pełną świadomość, iż we własnej instalacji nie może zagospodarować wszystkich odpadów objętych zamówieniem, oświadczył, że nie zamierza powierzać żadnego zakresu zamówienia podwykonawcom. Oświadczenie to, czy z powodu celowego działania, czy w wyniku niestaranności lub lekkomyślności, stanowiło wprowadzenie Zamawiającego w błąd, co mogło mieć i miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia i powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania i odrzuceniem jego oferty, albowiem Zamawiający przewidział przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p. Zamawiający w Rozdziale XVIII pkt. 2 SWZ (str.18) wprost wskazał, że jeżeli Wykonawca zostawi punkt dotyczący podwykonawców niewypełniony, to Zamawiający uzna, że zamówienie zostanie wykonane siłami własnymi, tj. bez udziału podwykonawców. Wskazanie przez WCR w ofercie i JEDZ, że nie zamierza powierzać żadnej części zamówienia podwykonawcom oznacza zatem zaoferowanie wykonania całego zakresu zamówienia samodzielnie - we własnym zakresie. Wskazać należy, że Odwołujący informował Zamawiającego w piśmie z dnia 22 października 2025 r., że oferta Spółki Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. w Jarocinie nie spełnia podstawowego wymagania Zamawiającego, tj. nie wskazuje instalacji przetwarzania odpadów dla każdego kodu odpadu objętego zamówieniem, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia. Odwołujący zwrócił uwagę Zamawiającego na to, że w treści oferty WCR sp. z o.o. brakuje wskazania instalacji zagospodarowujących odpady dla następujących kodów odpadów: a) 15 01 10* - Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone b) 16 01 03 – Zużyte opony c) 17 06 04 – Materiały izolacyjne inne niż w 17 06 01 i 17 06 03 d) 20 01 11 – Tekstylia e) 20 01 21* Lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć f) 20 01 23* - Urządzenia zawierające freony g) 20 01 32 – Leki inne niż wymienione w 20 01 31 h) 20 01 34 – Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33 i) 20 01 35* - Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki j) 20 01 36 – Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35 k) ex 20 01 99 – zużyte strzykawki W konsekwencji, w dniu 3 listopada 2025 r. Zamawiający, Gmina Mosina, wezwał WCR, działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do złożenia wyjaśnienia treści oferty w zakresie pkt 1.3 Formularza ofertowego, a konkretnie do wskazania powodu podania jedynie części kodów odpadów w ofercie, które wynikają z przedmiotu zamówienia (wymieniono kody: 15 01 01, 15 01 02, 15 01 06, 15 01 07, 17 01 01, 17 09 04, 20 01 02, ex 20 01 99 popiół, 20 03 07). Wykonawca został zobowiązany do złożenia wyjaśnień do dnia 5 listopada 2025 r.. W odpowiedzi z dnia 4 listopada 2025 r. Wielkopolskie Centrum Recyklingu Sp. z o.o. poinformowało, że powodem wskazania jedynie części kodów odpadów było to, że na etapie składania ofert Spółka nie znała jeszcze podwykonawców, którzy zagospodarują pozostałą część odpadów niewymienionych w formularzu oferty. Jednocześnie wyjaśniono, że wskazane w formularzu kody odpadów to te, na które Spółka posiada stosowne decyzje (zezwolenia). Wykonawca zaznaczył również, że posiada wszelkie niezbędne zezwolenia do zbierania i magazynowania pozostałych niewymienionych frakcji odpadów. Dodatkowo powołano się na zapis z Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 3a do SWZ), który dopuszcza opcję zbierania i magazynowania wybranych frakcji odpadów, a następnie przekazywania ich do podmiotów zewnętrznych. Spółka stwierdziła też, że formularz ofertowy nie przewiduje miejsca na wskazanie odpadów, które będą magazynowane i przekazywane do dalszego zagospodarowania. Na koniec Wykonawca oświadczył, że wszystkie odpady przekazane do zagospodarowania podmiotom zewnętrznym zostaną zagospodarowane zgodnie z przepisami prawa i wymaganymi procesami odzysku.

Wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z oświadczeniem Wykonawcy złożonym w ofercie i złożonym wraz z ofertą JEDZ, iż nie będzie on korzystał z podwykonawców i stanowią niedopuszczalną zmianę oferty w zakresie powierzenia realizacji części zamówienia podwykonawcom, na co wskazywał Odwołujący już w poprzednim odwołaniu z dnia 17 listopada 2025 r.

Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu na zagospodarowanie odpadów, wskazanie w ofercie instalacji, do których odpady będą faktycznie przekazywane na etapie realizacji umowy w celu ich zagospodarowania jest kluczowe dla oceny czy Wykonawca spełnia warunki postępowania i zapewnia zgodne z prawem postępowanie z odpadami. Bez znaczenia pozostaje przy tym potencjalna możliwość zmiany podwykonawcy na etapie realizacji zadania. Jak bowiem wyżej wskazano brak wskazania instalacji do zagospodarowania odpadów stanowi merytoryczną niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Niewskazanie przez Wykonawcę instalacji do zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów uniemożliwia bowiem Zamawiającemu dokonanie oceny zgodności oferty z SWZ. W niniejszym postepowaniu uniemożliwia weryfikację zgodności oferty z warunkami zamówienia w zakresie zapewnienia zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów, a także zagospodarowania ich w instalacjach posiadających wymagane przez Zamawiającego ISO 9001 oraz ISO 14001. Brak wskazania instalacji uniemożliwia również dokonanie prawidłowej oceny ofert w kryterium K – koszty transportu.

Odwołujący wskazuje, że po pierwsze, nawet jeśli WCR nie wiedział komu powierzy podwykonawstwo części zamówienia, to miał świadomość, jaki zakres rzeczowy musi powierzyć podwykonawcom, bo sam nie ma prawnej możliwości wykonania zamówienia. Po drugie Zamawiający, wbrew twierdzeniom WCR z dnia 4 listopada 2025 r., wymagał podania instalacji, w której odpady będą zagospodarowywane, wskazania odległości instalacji od siedziby gminy oraz dołączenia mapki google z trasą od siedziby gminy do tej instalacji. Zamawiający wymagał również, aby instalacja spełniała ww. normy ISO. W tej sytuacji twierdzenie, że Zamawiający nie wymagał podania danych podwykonawcy, a jedynie „zakresu rzeczowego” nie odpowiada prawdzie. Po trzecie i najważniejsze – przepisy u.c.p.g. nakładają obowiązek wskazania już w ofercie – wszystkich instalacji, do których zostaną przekazane odpady w celu ich zagospodarowania, a instalacje te w niniejszym postępowaniu są równocześnie podwykonawcami wykonawców. Obowiązkiem wykonawcy (działającego profesjonalnie) było wnikliwe zapoznanie się ze wszystkimi wymogami dokumentacji postępowania i ich spełnienie przed upływem terminu składania ofert. Wymóg wskazania instalacji w ofercie wynikał jasno z SWZ (załącznik zawierający opis przedmiotu zamówienia) i stanowił integralną część dokumentacji – brak odrębnej rubryki w formularzu ofertowym nie zwalniał wykonawcy z obowiązku złożenia stosownego oświadczenia choćby na oddzielnym dokumencie dołączonym do oferty, zwłaszcza w świetle obowiązujących przepisów. Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w swoim wyroku z dnia 24 marca 2025 o sygn. akt XXIII Zs 5/25 „(…) wykonawca składając ofertę ma obowiązek wskazania wykazu instalacji, do których podmiot ten będzie przekazywał odebrane odpady, a obowiązek ten obejmuje wszystkie instalacje, a nie tylko instalacje komunalne.(…) - przedstawiany przez wykonawcę w ofercie wykaz instalacji musi odzwierciedlać rzeczywistą wykonalność przekazania odpadów do zagospodarowania, albowiem ma on na celu zapewnienie zamawiającemu sposobność weryfikacji możliwości realizacji zamówienia przez wykonawcę, zaś po podpisaniu umowy prawidłowości jej wykonywania. Reasumując: braki Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie, w jakim przepisy wymagają wskazanie danych obowiązków w dokumentacji zamówienia nie mogą skutkować przyjęciem, że w związku z tym wykonawcy zwolnieni są z obowiązku podania określonych treści w ofercie. Stanowiłoby to bowiem obejście przepisów bezwzględnie obowiązujących. Oczywiście od wykonawców zapoznających się ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, którzy są profesjonalistami w danej dziedzinie należałoby oczekiwać, że w takim wypadku złożą odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na treść postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia. Jeśli jednak tego nie uczynili, to należy przyjąć, że tam, gdzie zamawiający nie wpisał wymagań wynikających z przepisów prawa - w szczególności ustawy, wymagania te obowiązują z mocy właśnie ustawy i wykonawcy nie mogą bronić się, że danych treści nie umieścili w ofercie, gdyż wymagania takiego nie było w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Zwłaszcza w sytuacji, gdy tak jak w niniejszej sprawie zamawiający zastrzegł, że zamówienie publiczne ma zostać wykonane zgodnie z przepisami przywołanych ustaw .” W świetle powyższego stwierdzenie przez WCR w jego wyjaśnieniach z dnia 4 listopada 2025 r., że „ Niestety w formularzu ofertowym nie ma miejsca na wskazanie odpadów, które podlegać będą magazynowaniu, a następnie będą przekazywane do dalszego zagospodarowania. ”, stanowi jedynie nieudolną próbę zdjęcia z siebie odpowiedzialności za nieprawidłowe sporządzenie oferty i nie wskazanie wszystkich podmiotów, które zagospodarowywać będą odpady komunalne pochodzące z Gminy Mosina. Wybiórcze lub niestaranne czytanie specyfikacji przez Wykonawcę nie może usprawiedliwiać błędów w ofercie – co trafnie podkreślono w wyżej wskazanym wyroku Izby z 12 października 2021 r. o sygn. akt KIO 2613/21. Brak podania w ofercie informacji o instalacjach uniemożliwia Zamawiającemu rzetelną ocenę sposobu wykonania zamówienia i zgodności oferty z wymaganiami SWZ i przepisów prawa. W świetle powyższego oferta Wykonawcy WCR powinna podlegać odrzuceniu, gdyż po pierwsze nie spełniała warunków postępowania, po drugie zaistniała przesłanka wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 10, po trzecie Wykonawca WCR po terminie składania ofert – w wyjaśnieniach z dnia 4 listopada 2025 r. – w sposób niedopuszczalny zmienił ofertę po terminie składania ofert w zakresie wskazania, że będzie korzystał z podwykonawców.

Tymczasem Zamawiający, na skutek poprzedniego odwołania WPO ALBA, złożonego w dniu 17 listopada 2025 r., unieważnił swoją czynność wyboru oferty WCR a następnie dokonał szeregu czynności naruszających p.z.p., a mianowicie: a) pismem z dnia 20 listopada 2025 r. wezwał wykonawcę, którego oferta powinna podlegać odrzuceniu do uzupełnienia jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ), b) pismem z dnia 25 listopada 2025 r. w sposób rażąco naruszający art. 223 ust. 1 i 2 p.z.p. zmienił ofertę Wykonawcy WCR, c) a następnie w dniu 1 grudnia 2025 r. ponownie dokonał wyboru oferty Wykonawcy WCR. Wskazać należy, że celem zastosowania wezwania, o którym mowa w art. 128 ust. 1 p.z.p., jest umożliwienie wykonawcy, który nie złożył podmiotowych środków dowodowych, lub przedłożone przez niego środki dowodowe nie potwierdzają swoją treścią spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu, ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia (por. wyrok KIO z dnia 18.02.2022 r., KIO 282/22), jednak nie jest dopuszczalne wzywanie w tym trybie wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu bez względu na złożenie, uzupełnienie lub poprawienie podmiotowych środków dowodowych.

Jak wskazano powyżej oferta Wykonawcy WCR powinna podlegać odrzuceniu, a zatem Zamawiający nie powinien wzywać go do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych. Co więcej należy podkreślić, że celem wezwania wystosowanego przez Zamawiającego do wykonawcy WCR było w istocie „ratowanie” oferty tego Wykonawcy, wobec podniesionych w odwołaniu z dnia 17 listopada 2025 r. zarzutów, w szczególności dotyczących niezgodności oferty z warunkami zamówienia, sprzeczności pomiędzy treścią oferty i JEDZ, a wyjaśnieniami WCR z dnia 4 listopada 2025 r. oraz wprowadzania Zamawiającego w błąd przez WCR w zakresie możliwości zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów przez tego Wykonawcę, a także niedopuszczalnej zmiany oferty po terminie składania ofert.

Takie stronnicze działania Zamawiającego naruszają zasady konkurencyjności postępowania, równego traktowania wykonawców i transparentności postepowania.

Należy zwrócić uwagę na stanowisko przedstawione w wyroku KIO z 15.12.2022 r., KIO 3217/22. W postępowaniu będącym przedmiotem rozpoznania KIO wykonawca oświadczył, że wykona samodzielnie przedmiot zamówienia i nie wykazał, że samodzielnie posiada uprawnienia do wykonywania działalności w zakresie zagospodarowania odpadów, a z mocy art. 223 ust. 1 zdanie drugie p.z.p. niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści. Gdyby zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadane uprawnienia, to wykonawca nie mógłby skutecznie złożyć zobowiązania podmiotu trzeciego, bo prowadziłoby to do zmiany oświadczenia o samodzielnym wykonaniu zamówienia zawartym w ofercie. Zgodnie bowiem z art. 122 p.z.p. możliwe jest zastąpienie podmiotu udostępniającego zasoby innym podmiotem lub wykazanie przez wykonawcę, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Przepis ten jednak nie dopuszcza zastąpienia oświadczenia o samodzielnym wykonaniu zamówienia oświadczeniem o wykonaniu zamówienia z wykorzystaniem zasobów innych podmiotów w formule podwykonawstwa. Z dokumentów złożonych przez wykonawcę dotyczących posiadanych przez niego uprawnień wynikało, że nie byłby w stanie samodzielnie wykazać spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a tylko tak mógłby uzdrowić swoją ofertę. Oznacza to, że wskutek wezwania do uzupełnienia dokumentów i tak oferta podlegałaby odrzuceniu. (A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany , LEX/el. 2025, art. 128.)

Jak wskazano powyżej, w przedmiotowym postępowaniu Wykonawca WCR w ofercie oraz w formularzu JEDZ wskazał wyraźnie, że nie będzie korzystał z podwykonawców przy realizacji niniejszego zamówienia, a następnie w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniu 4 listopada 202 5 oświadczył, iż: „ (…) na etapie składania ofert nie znaliśmy podwykonawców, którzy zagospodarują pozostałą część odpadów niewymienionych w formularzu oferty pkt 1.3. W związku z powyższym, nasza Spółka wskazała w formularzu ofertowym kody odpadów, na które posiada stosowne decyzje (zezwolenia). Warto podkreślić, że na etapie składania oferty formularz ofertowy nie zawiera oświadczenia o samodzielnym wykonaniu przedmiotu zamówienia przez oferenta. Informujemy, że nasza Spółka posiada wszelkie niezbędne zezwolenia do zbierania i magazynowania pozostałych niewymienionych frakcji odpadów. Dodatkowo, zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia Załącznik nr 3a, który jest integralną częścią SWZ w zakresie wymagań dotyczących przetwarzania odpadów Zamawiający zawarł następujący zapis: „…Zamawiający dopuszcza opcję zbierania i magazynowania wybranych frakcji odpadów zgodnie z posiadanymi przez Wykonawcę decyzjami administracyjnymi, a następnie przekazywanie ich do podmiotów zewnętrznych”.

Oczywistym jest zatem, że w ofercie Wykonawca WCR nie wskazał instalacji do zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, a jedynie wybrane kody odpadów, na które sam posiada zezwolenie na ich przetwarzanie – jego oferta nie odpowiadała zatem wymogom SWZ.

Zamawiający, aby sanować powyższy błąd Wykonawcy WCR wystosował do niego wezwanie o treści:

W wykonaniu tego wezwania Wielkopolskie Centrum Recyklingu Sp. z o.o. w dniu 21 listopada 2025 r. złożyła poprawiony formularz JEDZ uzupełniając wskazane przez Zamawiającego części w następujący sposób: • Cześć II sekcja D

• Część IV sekcja C pkt 10

W następstwie tej korekty JEDZ powstała sprzeczność pomiędzy treścią oferty, w której Wykonawca WCR oświadczył, że nie będzie korzystał z podwykonawców i nie wskazał miejsc zagospodarowania odpadów o kodach 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex20 01 99, a treścią ww. skorygowanego oświadczenia JEDZ. Zamawiający, aby usunąć tą sprzeczność, pismem z dnia 25 listopada 2025 r. zawiadomił o poprawieniu omyłki w ofercie wykonawcy WCR, tj.:

Zamawiający tym samym rażąco naruszył przepis art. 223 ust. 1 i 2 p.z.p., które stanowią: 1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 2. Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Zmiana, którą wprowadził Zamawiający, nie była ani oczywistą omyłką pisarską ani oczywistą omyłką rachunkową ani poprawą takowej omyłko. Nie stanowiła również „innej omyłki” której poprawienie nie powodowało zmiany treści oferty. Przeciwnie, Zamawiający, dokonując ww. „poprawienia omyłki” dokonał w istocie istotnej zmiany w treści oferty Wykonawcy, co jest w świetle wskazanych przepisów niedopuszczalne. Niezależnie od powyższego należy podkreślić, że oferta WCR – nawet po jej „poprawieniu” przez Zamawiającego jest niezgodna z SWZ i u.c.p.g., albowiem nie wskazano w niej miejsc zagospodarowania odpadów o kodach: 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex20 01 99. W odniesieniu do tych kodów wskazano bowiem, że „podwykonawca jest nieznany na etapie składania ofert”. Istotą zamówienia, którego przedmiotem jest zagospodarowanie odpadów jest zagwarantowanie prawidłowego, zgodnego z przepisami postepowania z odpadami, dlatego też konieczne jest wskazanie w ofercie miejsca, w którym odpady zostaną przetworzone, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować zdolność wykonawcy do prawidłowego zrealizowania zamówienia.

W niniejszej sprawie Zamawiający, wybierając ofertę WCR, de facto nie posiadał informacji, jak WCR zamierza zagospodarować znaczną część odpadów (frakcje niewymienione w ofercie przez Wykonawcę WCR) – czyli nie mógł ocenić, czy świadczenie będzie realizowane prawidłowo i zgodnie z prawem, a także zgodnie z SWZ w zakresie spełniania przez instalacje norm ISO. Jest to istotne naruszenie procedury oceny ofert.

Co więcej, oferta WCR w proponowanym kształcie prowadzi do wykonania zamówienia niezgodnie z przepisami prawa. WCR nie wskazał podmiotów uprawnionych do przetworzenia określonych rodzajów odpadów, zatem nie zapewnił, że odpady te trafią do instalacji posiadających wymagane zezwolenia. Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa KIO, zaoferowanie realizacji usługi w sposób sprzeczny z przepisami regulującymi gospodarowanie odpadami czyni ofertę niezgodną z prawem i z warunkami zamówienia. Taki wykonawca oferuje wykonanie zamówienia w sposób, w jaki zgodnie z prawem nie można go wykonać, co stanowi podstawę odrzucenia oferty na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

Nadto na marginesie należy wskazać, że cena zaoferowana przez WCR została skalkulowana w sposób nieprawidłowy – Wykonawca ten, nie znając podwykonawców zagospodarowujących część odpadów objętych zamówieniem, nie mógł prawidłowo skalkulować kosztów realizacji zamówienia. Wykonawca WCR w swojej ofercie pominął część kodów odpadów – nie zaoferował ich zagospodarowania i nie dokonał wyceny zagospodarowania ww. frakcji odpadów, których nie wymienił w ofercie.

Wybór oferty Wykonawcy WCR został więc dokonany z rażącym naruszeniem przepisów p.z.p.

Nadto Zamawiający w nieprawidłowy sposób ocenił oferty Wykonawcy WCR oraz Odwołującego naruszając zasadę równego traktowania wykonawców.

Zamawiający ponownie oceniając ofertę WCR przyznał mu w kryterium jakościowym – koszt transportu odpadów – 15 punktów, podczas gdy prawidłowa ocena oferty powinna skutkować przyznaniem wykonawcy, który nie przedstawił odległości (oraz dokumentów - printsreenów) do miejsc zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów, 0 punktów w tym kryterium.

Jednym z kryteriów oceny ofert jest „Koszt transportu odpadów (K)”, któremu przyznano wagę wynoszącą 15%. Zgodnie z Rozdziałem XXVII, ust. 5 lit. b) SWZ, każdy wykonawca zobowiązany był wskazać konkretną instalację zagospodarowania odpadów dla każdego kodu odpadów objętego zamówieniem oraz podać odległość transportu od siedziby Zamawiającego do tej instalacji. W przypadku gdy wykonawca zamierzał wykorzystać stację przeładunkową, musiał również wskazać instalację, do której odpady z tej stacji trafią, i zapewnić, że stacja spełnia określone wymogi prawne oraz jest położona bliżej Zamawiającego niż docelowa instalacja przetwarzająca odpady.

SWZ dopuszczała zatem przyjęcie odpadów w stacji przeładunkowej wyłącznie pod warunkiem, że korzystanie z niej nie zwiększy odległości faktycznej trasy transportu w porównaniu z trasą bezpośrednią do instalacji finalnej. Wykonawcy mieli ponadto obowiązek wskazać w ofercie wszystkie miejsca przekazania odpadów (instalacje/stacje) dla poszczególnych frakcji oraz dołączyć wydruki z Google Maps potwierdzające odległość z Mosiny (siedziby Zamawiającego) do każdego z tych miejsc. Sposób obliczania i weryfikacji kryterium Koszt transportu został wprost określony w SWZ – poprzez wskazanie szczegółowego wzoru uwzględniającego odległości do każdej instalacji dla danej frakcji odpadów oraz przydzielone tym frakcjom masy (wg danych Zamawiającego). Tymczasem Wykonawca WCR nie wskazał w swojej ofercie instalacji zagospodarowania odpadów dla wszystkich kodów odpadów objętych częścią 1 zamówienia, a zatem nie przedstawił kompletu danych koniecznych do obliczenia wartości kryterium Koszt transportu według wzoru wymaganego w SWZ. Brak wskazania miejsca docelowego dla którejkolwiek z frakcji odpadów oznacza, że nie można było prawidłowo wyznaczyć odległości dla danego kodu, co w świetle SWZ powinno skutkować uznaniem, że oferta wykonawcy nie spełnia wymogów tegoż kryterium. Wykonawca WCR, w swoim piśmie z dnia 04 listopada 2025 r., złożonym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 03 listopada 2025 r., oświadczył, że na etapie składania oferty nie znał podwykonawców, którzy zagospodarują pozostałą część odpadów komunalnych, innych niż te, na które posiada własne zezwolenia, natomiast posiada on wszelkie niezbędne zezwolenia do zbierania i magazynowania pozostałych niewymienionych frakcji odpadów. Po dokonanym przez Zamawiającego „poprawieniu” oferty Wykonawcy WCR, nadal nie są znane instalacje zagospodarowujące odpady o kodach: 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex20 01 99, a ponadto do oferty nie zostały dołączone „mapki” potwierdzające miejsca zagospodarowania ww. odpadów. Podkreślenia również wymaga, że nawet jeżeli WCR zamierzał kierować odpady w pierwszej kolejności do swojej stacji przeładunkowej, to nie wykazał, że spełniony jest wyżej opisany warunek dotyczący odległości do instalacji docelowej. Innymi słowy, WCR nie udowodnił, iż rzeczywista odległość transportu odpadów do ostatecznej instalacji (a nie jedynie do miejsca magazynowania tj. stacji przeładunkowej) nie jest większa niż w przypadku przekazania odpadów bezpośrednio do tej instalacji – czego wyraźnie wymagają postanowienia SWZ. Brak takich informacji w ofercie WCR oznacza, że nie potwierdził on spełnienia warunku dopuszczalności korzystania ze stacji przeładunkowej wynikającego z dokumentacji. W konsekwencji Wykonawca, nie znając wszystkich docelowych lokalizacji zagospodarowania odpadów, nie mógł skutecznie wskazać wszystkich miejsc ich zagospodarowania odrębnie dla każdej frakcji objętej zamówieniem ani tym bardziej załączyć wymaganych printscreenów ze strony dla tych nieujawnionych lokalizacji. Mając na uwadze bezwzględny wymóg SWZ, by do oferty dołączyć dokumentację (printscreeny) dla wszystkich miejsc przekazania odpadów, a także fakt, że brak tej dokumentacji prowadzi do przyznania 0 punktów w tym kryterium, należy uznać, że oferta WCR w zakresie kryterium „Koszt transportu odpadów (K)” nie spełnia warunków formalnych przewidzianych w SWZ, co powinno skutkować przyznaniem 0 punktów.

Nadto należy wskazać, że Zamawiający dokonał obliczeń punktów przyznawanych w ramach tegoż kryterium nieprawidłowo, tj. niezgodnie ze wzorem wskazanym w SWZ. Należy zauważyć, że zgodnie z SWZ: .

Tymczasem Zamawiający, dokonując oceny ofert dzielił nie odległość minimalną przez odległość ocenianą, a odległość minimalną przez 0 punktów. Takie działanie jest sprzeczne i z treścią SWZ i zasadami matematyki, gdyż nie można dzielić przez „0 oraz logiki, gdyż w przypadku odległości 0 km oferta z taką odległością byłaby najlepszą i najbliższą, Taki zabieg miał na celu tylko i wyłącznie przeliczenie punktów w sposób preferujący Wykonawcę WCR.

Zamawiający naruszył fundamentalną zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 16 pkt 1 Pzp, ponieważ odstąpił od jednakowego stosowania kryteriów oceny ofert. Wykonawca, który nie spełnił warunków udziału w ocenie tego kryterium (nie przedstawił wymaganych danych i dokumentów), nie powinien otrzymać żadnej punktacji za „koszt transportu odpadów”. Ocena dokonana przez Zamawiającego jest sprzeczna z jednoznacznymi postanowieniami SWZ oraz podstawowymi regułami uczciwej konkurencji. Zamawiający dokonał oceny oferty, która powinna zostać odrzucona ze względu na niespełnianie warunków zamówienia, dokonywał istotnych zmian treści oferty wykonawcy WCR, a także przyznał punkty w kryterium, w którym Wykonawca WCR nie przedstawił wszystkich wymaganych informacji i dokumentów. Oznacza to, że Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego faworyzując i wspierając jednego z wykonawców, a tym samym naruszył zasadę równego traktowania wykonawców.”.

Pismem z dnia 27 stycznia 2026 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosz ąc o: • oddalenie odwo ł ania w cz ęś ci dotycz ą cej pkt 1-4 wskazanych powy ż ej, • dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów za łą czonych do odpowiedzi lub przedstawionych na rozprawie na okoliczno ś ci wskazane w odpowiedzi na odwo ł anie, • zas ą dzenie od Odwo ł uj ą cego na rzecz Zamawiaj ą cego kosztów post ę powania odwo ł awczego w tym o zas ą dzenie od Zamawiaj ą cego na rzecz Odwo ł uj ą cego kosztów zast ę pstwa procesowego przed Krajow ą Izb ą Odwo ł awcz ą.

Odnosz ą c si ę do zarzutów Odwo ł uj ą cego zawartych w odwo ł aniu Zamawiający wnosił o ich oddalenie w ca ł o ś ci w zakresie: „ I. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP Brak wskazania instalacji do przetwarzania odpadów dla ka ż dego kodu odpadu obj ę tego zamówieniem nie stanowi niezgodno ś ci tre ś ci oferty wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. w Jarocinie, Witaszyczki, ul. Ma ł ynicza 1 dalej jako „WCR” wybranej jako najkorzystniejszej z warunkami zamówienia. Oferta z ł o ż ona przez WCR zosta ł a z ł o ż ona zgodnie z wymaganiami Zamawiaj ą cego okre ś lonymi w SWZ. Przede wszystkim nale ż y podkre ś li ć , ż e przedmiotem zamówienia jest us ł uga zagospodarowania odpadów segregowanych z terenów nieruchomo ś ci zamieszka ł ych Gminy Mosina oraz Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Mosinie w terminie od dnia 2 stycznia 2026 r. do dnia 31 grudnia 2026 r. Zakres odpadów komunalnych obj ę tych zamówieniem jak równie ż ich szacunkowa ilo ść przedstawia odpowiednio: „Opis Przedmiotu Zamówienia” stanowi ą cy za łą cznik nr 3a do SWZ i projekt umowy za łą cznik nr 4a do SWZ. Tabela zawarta w ww. dokumentach zamówienia zosta ł a przeniesiona przez Zamawiaj ą cego do wzory formularza ofertowego pkt 1.1. jako kosztorys ofertowy. Wykonawca WCR z ł o ż y ł ofert ę zawieraj ą c ą cen ę brutto w kwocie 4 398 569,99 z ł obliczon ą wg poni ż szego kosztorysu ofertowego:

A B C D E

Rodzaj odpadów Kod odpadu Szacunkowa ilość odpadów w Mg Cena jednostkowa Netto za 1 Mg odpadu Wartość netto (szacunkowa ilość odpadów [Mg] x cena jednostkowa netto) E=CxD

Opakowania z papieru i makulatury 15 01 01 800,00 309,62 z ł 247 696,00 z ł

Opakowania z tworzyw sztucznych 15 01 02 800,00 660,00 z ł 528000,00 z ł

Zmieszane odpady opakowaniowe 15 01 06 1,00 1150,50 z ł 1150,50 z ł

Opakowania ze szkła kolorowe 15 01 07 700,00 144,95 z ł 101465,00 z ł

Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone 15 01 10* 21,00 7032,90 147690,90 z ł

Zużyte opony 16 01 03 80,00 1061,25 z ł 84900,00 z ł

Odpady z betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów 17 01 01 85,00 40,23 z ł 3419,55 z ł

Materiały izolacyjne inne niż wymienione w 17 06 01 i 17 06 03 17 06 04 25,00 755,65 z ł 18891,25 z ł

Zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17 09 01, 17 09 02 i 17 09 03 17 09 04 950,00 775,65 z ł 736867,50 z ł

Szkło 20 01 02 35,00 761,60 z ł 26656,00 z ł

tekstylia 20 01 11 120,00 1 000,00 z ł 120000,00 z ł

Lampy fluoroscencyjne i inne odpady zawierające rtęć 20 01 21* 1,00 7439,65 z ł 7439,65 z ł

urządzenia zawierające freony 20 01 23* 15,00 97,35 z ł 1460,25 z ł

Leki inne niż wymienione w 20 01 31 20 01 32 2,50 6 521,00z ł 16302,50 z ł

baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 34 20 01 34 1,00 97,35 z ł 97,35 z ł

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające niebezpieczne 34,47składniki 20 01 35* 13,00 97,35 z ł 1265,55 z ł

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35 20 01 36 40,00 97,35 z ł 3 894,00 z ł

zużyte strzykawki ex 20 01 99 0,50 13348,00 z ł 6 674,00 z ł

popiół ex20 01 99 300,00 460,00 z ł 138000,00 z ł

Odpady wielkogabarytowe 20 03 07 1 700,00 1106,40 z ł 1880880,00 z ł

5 690,00 Łączna wartość netto: 4 072 750,00 zł

Wszystkie wymagane do zagospodarowania przez wykonawc ę rodzaje odpadów zosta ł y wycenione przez WCR w kosztorysie ofertowym. Wbrew zarzutom odwo ł uj ą cego WCR wskaza ł w pkt 1.2 Formularza ofertowego wszystkie instalacje i stacje przeładunkowe w których nastąpi przyjęcie odpadów w toku realizacji zamówienia i wymienił w pkt 1.2.1. Formularza ofertowego Instalacj ę po ł o ż on ą w Witaszczyczkach prowadzon ą przez WCR do zagospodarowania kodów odpadów: 15 01 10* w ilości 21,00 Mg , 17 06 04 , w ilości 25,00 Mg ; 20 01 02, w ilo ś ci 35,00 Mg, 20 01 11 , w ilości 120,00 Mg , Ex 20 01 99 (popió ł ), w ilo ś ci 300,00 Mg oraz w pkt 1.2.1. Formularza ofertowego stacj ę prze ł adunkow ą po ł o ż on ą w Matuszewie do zbierania nast ę puj ą cych kodów odpadów: 15 01 01 w ilo ś ci 800,00 Mg, 15 01 02 w ilo ś ci 800,00 Mg, 15 01 06 w ilo ś ci 1,00 Mg, 15 01 07, w ilo ś ci 700,00 Mg, 16 01 03 , w ilo ś ci 80,00 Mg , 17 01 01, w ilo ś ci 85,00 Mg, 17 09 04, w ilo ś ci 950,00 Mg, 20 01 21*, w ilości 1,00 Mg , 20 01 23*, w ilości 15,00 Mg ; 20 01 32 , w ilości 2,50 Mg ; 20 01 34 , w ilości 1,00 Mg ; 20 01 35 *, w ilości 13,00 Mg, 20 01 36, w ilości 40,00 Mg; Ex 20 01 99 (zużyte strzykawki), w ilo ś ci 050 Mg; 20 03 07, w ilo ś ci 1700,00 Mg. zapewniając tym samym realną możliwość przekazania wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia do zagospodarowania. Zgodnie z brzmieniem art. 6d ust. 4 litera „d” Ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz.U. z 2025 r., poz. 733) Wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporz ą dzania dokumentów zamówienia okre ś la w nich w szczególno ś ci instalacje, w szczególno ś ci instalacje komunalne, do których podmiot odbieraj ą cy odpady komunalne od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, jest obowi ą zany przekazać odebrane odpady - w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci lub zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie - w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów ; w przypadku niewielkich ilo ś ci odebranych odpadów selektywnie zbieranych mo ż liwe jest wskazanie podmiotu zbieraj ą cego te odpady; Ustawodawca w ww. przepisie wymaga zawarcia w dokumentach zamówienia na odbieranie i zagospodarowanie odpadów od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci zobowi ą zania do wskazania w ofercie instalacji do których przekazane zostaną odpady. Przedmiotowe zobowiązanie Zamawiający zawarł w pkt 1.2 Formularz ofertowego określając „Przyjęcie odpadów w toku realizacji zamówienia nastąpi: (…). WCR w zakresie wskazanego zobowiązania podał w Formularzu oferty w pkt 1.2. wszystkie wymagane informacje i wymienił wszystkie kody odpadów objęte zamówieniem wskazując, że przyjęcie odpadów nastąpi w instalacji położonej w Witaszyczkach, prowadzonej przez WCR oraz stacji przeładunkowej położonej w Mateuszewie. Zgodność oferty z warunkami zamówienia potwierdza zarówno fakt zawarcia przez WCR wyceny wszystkich rodzajów odpadów (kodów odpadów) w kosztorysie ofertowym zawartym w pkt 1.1. Formularza ofertowego, jak również wskazanie w pkt 1.2. miejsc przyjęcia wszystkich wymienionych w zakresie przedmiotu zamówienia odpadów i określenie właściwej dla nich instalacji lub stacji przeładunkowej. W tym miejscu wskaza ć nale ż y równie ż , ż e nieadekwatne do stanu faktycznego niniejszej sprawy s ą powo ł ane przez Odwo ł uj ą cego orzeczenia KIO, tj. wyrok KIO 2613/21 z 12 pa ź dziernika 2021 r. oraz wyrok KIO 2994/21 z dnia 15 listopada 2021 r. poniewa ż wskazane orzeczenia zapad ł y w stanie faktycznym w którym wykonawcy w ogóle nie wskazali w swoich ofertach instalacji do których b ę d ą przekazywane odpady, co z oczywistych wzgl ę dów stanowi naruszenie przepisów ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, które wskazuje Odwo ł uj ą cy. W niniejszej sprawie jednak wykonawca WCR wskaza ł instalacj ę oraz stacj ę prze ł adunkow ą do których zostan ą przekazane wszystkie odpady obj ę te zamówieniem. Ponadto, fakt, ż e WCR b ę dzie realizowa ł zamówienie zgodnie z przepisami prawa i zapewni prawid ł owe zagospodarowanie odpadów oraz faktycznie zapewni ł sobie „moce przerobowe” do zagospodarowania odpadów obj ę tych zamówieniem wynika z posiadanych przez ten podmiot decyzji administracyjnych. Dowód: 1. Decyzja wydana przez Marsza ł ka Województwa Wielkopolskiego z 04.12.2024 r. udzielaj ą ca zezwolenia na zbieranie odpadów na terenie stacji prze ł adunkowej odpadów komunalnych wraz z punktem selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK), zlokalizowanego w m. Mateuszewo; 2. Decyzja wydana przez Marsza ł ka Województwa Wielkopolskiego z 13.08.2019 r. udzielaj ą ca WCR pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji do mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych; 3. Decyzja wydana przez Marsza ł ka Województwa Wielkopolskiego z 28.07.2020 r. zawieraj ą cej zezwolenie na zbieranie ex 20 01 99 (ig ł y i strzykawki) bezpo ś rednio w Instalacji (pkt 22 str. 68 (dotyczy pkt I.6.3.8.5. decyzji). Jak wynika z tre ś ci za łą czonych decyzji, zapewniaj ą one równie ż przyj ę cie do zagospodarowania w toku realizacji zamówienia rodzaje odpadów oznaczonych kodami 15 01 10*, 16 01 03, 20 01 21*, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*; 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex 20 01 99 – zużyte strzykawki , którego niezapewnienie zupe ł nie bezpodstawnie zarzuca Odwo ł uj ą cy. Powy ż sze jednoznacznie wskazuje, ż e WCR wskaza ł w swojej ofercie wymagane instalacje/stacje prze ł adunkowe zdolne przyj ąć ca ł y wolumen odpadów obj ę tych przedmiotowym zamówieniem.

II. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP oraz art. 16 PZP WCR nie przedstawi ł informacji wprowadzaj ą cych w b łą d Zamawiaj ą cego. WCR pozostawiaj ą c niewype ł niony pkt 8 Formularza ofertowego, nie podaj ą c nazwy podwykonawcy, a tak ż e zakresu rzeczowego podwykonawstwa zrobi ł to w granicach dopuszczonych przepisami ustawy Prawo zamówie ń publicznych. Zgodnie z tre ś ci ą przywo ł anego równie ż przez Odwo ł uj ą cego zapisu rozdzia ł u III pkt 4 SWZ (str. 6) Zamawiający nie zastrzegł obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań dotyczących przedmiotu zamówienia. Wykonawca móg ł powierzy ć realizacj ę elementów (cz ęś ci) przedmiotu zamówienia podwykonawcom. Zamawiaj ą cy nie wprowadzi ł obowi ą zku samodzielnej realizacji zamówienia w zakresie dotycz ą cym przetwarzania odpadów, co oznacza, ż e wykonawca móg ł na ka ż dym etapie zamówienia skorzysta ć z realizacji ww. zakresu przez podwykonawc ę , wi ę c ewentualny b łą d Wykonawcy przy wype ł nianiu formularza oferty w tym zakresie nie móg ł wywo ł a ć skutku w postaci wprowadzenia w b łą d Zamawiaj ą cego, skoro w tym zakresie Zamawiaj ą cy pozostawi ł do decyzji Wykonawcy sposób realizacji zamówienia i swobod ę w kszta ł towaniu sposobu ś wiadczenia us ł ug obj ę tych przedmiotem zamówienia. Zamawiaj ą cy w Opisie Przedmiotu Zamówienia (Wymagania dotycz ą ce przetwarzania odpadów, pkt 1, za łą cznik nr 3a do SWZ) dopu ś ci ł opcj ę zbierania i magazynowania wybranych frakcji odpadów zgodnie z posiadanymi przez Wykonawc ę decyzjami administracyjnymi, a nast ę pnie przekazywanie ich do podmiotów zewn ę trznych. Podanie nazwy podmiotu do którego przekazano odpady do dalszego zagospodarowania wymagane by ł o na etapie realizacji umowy, co wynika z dos ł ownego brzmienia powo ł anego zapisu, cyt. „przy czym należy podać nazwę podmiotu, do którego przekazano odpady do dalszego zagospodarowania oraz wskazać proces odzysku jakim dany odpad został poddany . Dane te zostaną wykorzystane tylko i wyłącznie do przekazania informacji Marszałkowi Województwa Wielkopolskiego w sprawozdaniu w bazie BDO, które zgodnie z art. 9q ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach”. Zamawiaj ą cy powy ż szy wymóg zamie ś ci ł we wzorze umowy, czyli na etapie realizacji zamówienia u ż ywaj ą c sformu ł owanie w czasie przesz ł ym „nale ż y poda ć nazw ę podmiotu do którego przekazano odpady” czyli ju ż po dokonaniu przekazania. WCR prawid ł owo, zgodnie ze stanem faktycznym oraz warunkami zamówienia wskaza ł : w pkt 1.2.1. Formularza oferty m.in. kody odpadów 15 01 10*, 17 06 04, 20 01 11 oraz w pkt 1.2.2. Formularza oferty m.in. kody odpadów 16 01 03, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex 20 01 99 – zu ż yte strzykawki, które nie zosta ł y i nie musia ł y by ć wymienione w pkt 1.3 Formularza oferty wskazuj ą cym kody odpadów, które podlega ć maj ą przetworzeniu w instalacji po ł o ż onej w Witaszyczkach, prowadzonej przez WCR, je ż eli niewymienione w tym punkcie rodzaje odpadów na etapie realizacji zamówienia mia ł y zosta ć przetworzone u podmiotów zewn ę trznych, a nie w WCR. W ł a ś nie wskazanie w tym punkcie odpadów o kodach 15 01 10*, 17 06 04, 16 01 03, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex 20 01 99 – zu ż yte strzykawki stanowi ł oby po ś wiadczenie nieprawdy przez WCR i wprowadza ł oby w b łą d Zamawiaj ą cego. Wymienione powy ż ej frakcje odpadów oraz odpowiadaj ą ce im kody, na podstawie postanowie ń SWZ oraz obowi ą zuj ą cych przepisów, mog ą by ć zbierane i magazynowane zgodnie z posiadanymi przez wykonawców decyzjami administracyjnymi, a nast ę pnie przekazywane do podmiotów zewn ę trznych. WCR posiada ł w dniu sk ł adania ofert wszystkie niezb ę dne decyzje administracyjne, pozwalaj ą ce na z ł o ż enie o ś wiadczenia o tre ś ci wskazanej w Formularzu ofertowym, opisane powy ż ej, które to decyzje jako dowód zosta ł y powo ł ane przez Zamawiaj ą cego w pkt 1 niniejszego pisma. Ponadto, zapisy rozdzia ł u III pkt 4 SWZ (str. 6) ostatnie zdanie wyra ź nie stanowi ą , ż e „ w przypadku braku wskazania w Ofercie podwykonawstwa Wykonawca będzie mógł wprowadzić podwykonawcę wyłącznie na warunkach określonych w umowie”. Zamawiaj ą cy stoi na stanowisku, ż e informacje w tym zakresie przekazane przez wykonawc ę na etapie sk ł adania ofert w przedmiotowej sprawie mia ł y charakter informacyjny i nie by ł y wi ążą ce dla wykonawcy poza dwoma wyj ą tkami. Informacje dotycz ą ce podwykonawców weryfikowane s ą bowiem na potrzeby ich porównania: 1) z na ł o ż onymi na wykonawc ę obowi ą zkami w zakresie osobistej realizacji kluczowych cz ęś ci zamówienia, jak wskazano powy ż ej takie obowi ą zki na wykonawców nie zosta ł y na ł o ż one przez zamawiaj ą cego oraz 2) z przestrzeganiem przez wykonawc ę wytycznych ustawowych w zakresie obowi ą zku realizacji zamówienia obj ę tego warunkiem do ś wiadczenia przez podmiot do ś wiadczony, w tym ewentualnie przez podmiot trzeci udost ę pniaj ą cy swój potencja ł art. 118 PZP, z którego to WCR nie korzysta ł . Podkre ś lenia wymaga, ż e w przedmiotowym post ę powaniu WCR samodzielnie spe ł nia ł okre ś lony w Rozdziale XIX SWZ warunek udzia ł u w post ę powaniu w zakresie do ś wiadczenia i

nie polega ł na zasobach podmiotu trzeciego, wi ę c zmiana o ś wiadczenia WCR w zakresie powierzenia cz ęś ci zamówienia podwykonawcy nie narusza przepisów ustawy Pzp. Zamawiaj ą cy dzia ł aj ą c na podstawie art. 223 ust. 1 PZP by ł uprawniony do wyja ś nienia tre ś ci oferty WCR w zakresie informacji zawartych w pkt 1.3 Formularza oferty wskazuj ą cego cz ęść kodów odpadów podlegaj ą cych przetworzeniu w instalacji WCR, bior ą c pod uwag ę ca łą tre ść oferty WCR i wskazanie we wcze ś niejszych punktach 1.2 i 1.2.1 Formularza oferty wszystkich kodów odpadów obj ę tych przedmiotem zamówienia. Wezwanie do z ł o ż enia wyja ś nie ń by ł o uzasadnione, wyja ś nienia nie prowadzi ł y do negocjacji tre ś ci oferty mi ę dzy Zamawiaj ą cym, a WCR, tym samym czynno ś ci podj ę te przez Zamawiaj ą cego w trakcie bada i oceny ofert dokonywane by ł y z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców. Wyja ś nienia WCR by ł y spójne i zgodne z informacjami zawartymi w pkt 1.2. Formularza oferty oraz potwierdza ł y stan faktyczny w szczególno ś ci wskazany przez WCR proces realizacji przedmiotu zamówienia oraz posiadanie decyzji administracyjnych uzasadniaj ą cych z ł o ż enie przez WCR wszystkich ww. o ś wiadcze ń zawartych w Formularzu oferty.

III. zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 223 ust. 1 i ust. 2 PZP Po pierwsze wezwanie WCR przez Zamawiaj ą cego do wyja ś nienia tre ś ci oferty na podstawie art. 223 ust. 1 PZP nie prowadzi ł o do negocjacji tre ś ci oferty z ł o ż onej przez WCR, gdy ż treść oferty WCR z dnia 03.10.2025 r. w zakresie dotyczącym oświadczenia o przetworzeniu odpadów - pkt 1.3. nie została zmieniona. Zakres przedmiotu zamówienia na jaki Wykonawca z ł o ż y ł ofert ę i który wyceni ł – pkt 1.1. formularza oferty, równie ż nie zosta ł zmieniony i jest zgodny z zakresem przedmiotu zamówienia okre ś lonym przez Zamawiaj ą cego w dokumentach post ę powania, tj. zawiera wycen ę wszystkich kodów odpadów do zagospodarowania. Wykonawca wskaza ł równie ż w pkt 1.2. formularza oferty miejsca przyj ę cia wszystkich odpadów wskazanych w zakresie przedmiotu zamówienia i okre ś lonych w pkt 1.1. formularza oferty. Natomiast, wykonawca WCR nie wymieni ł w pkt. 1.3. formularza ofertowego cz ęś ci odpadów o kodach 15 01 10*, 17 06 04, 16 01 03, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex 20 01 99 do przetworzenia. W zwi ą zku z powy ż szym Zamawiaj ą cy zwróci ł si ę o wyja ś nienia w tym zakresie do wykonawcy WCR. Zamawiaj ą cy wzywaj ą c WCR do z ł o ż enia wyja ś nie ń dotycz ą cych tre ś ci oferty, uczyni ł to równie ż w celu rozwiania wszelkich w ą tpliwo ś ci na które wskazywa ł Odwo ł uj ą cy w swoim pi ś mie skierowanym do Zamawiaj ą cego w post ę powaniu. W wyroku z dnia 2 maja 2023 r. KIO 1014/23 Krajowa Izba Odwo ł awcza wskaza ł a, ż e „Przyczyną prowadzenia wyjaśnień z wykonawcą są wątpliwości zamawiającego co do treści złożonej oferty. Przepis art. 223 ust. 2 p.z.p. dopuszcza nawet dokonanie zmian w treści złożonej oferty, jeżeli zmiany te nie powodują istotnych zmian w treści oferty oraz nie można przypisać tym zmianom efektu negocjacji treści oferty”. W wyja ś nieniach z dnia 04.11.2025 r. wykonawca WCR wskaza ł , ż e nie wymieni ł w pkt. 1.3. formularza ofertowego cz ęś ci odpadów o kodach 15 01 10*, 17 06 04, 16 01 03, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex 20 01 99 do przetworzenia, poniewa ż na etapie sk ł adania ofert nie zna ł podwykonawców, którym zostan ą przekazane te odpady do przetworzenia. Wyja ś nienia wykonawcy WCR potwierdzi ł y tylko przyj ę ty przez niego sposób realizacji przedmiotu zamówienia, który jak wynika z dokumentów post ę powania zosta ł równie ż okre ś lony przez Zamawiaj ą cego. Po drugie, ustawodawca przewidzia ł mo ż liwo ś ci poprawiania, uzupe ł niania i wyja ś niania o ś wiadcze ń z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, dlatego Zamawiaj ą cego na podstawie art. 128 ust. 1 PZP, by ł uprawniony do wezwania WCR o uzupe ł nienie dokumentu JEDZ w zakresie wskazania cz ęś ci procentowej zamówienia, któr ą WCR zamierza zleci ć podwykonawcom w zakresie dotycz ą cym ww. kodów odpadów. Zamawiaj ą cy zwraca uwag ę , ż e istotny w tym przedmiocie jest fakt, i ż niewymieniona cz ęść odpadów stanowi 5,61 % zakresu zamówienia. Okoliczno ść powy ż sza, a tak ż e zapewnienie rzetelnej i prawid ł owej oceny ofert spowodowa ł a, ż e z amawiaj ą cy na podstawie z ł o ż onych przez WCR wyja ś nie ń , ju ż po wniesieniu odwo ł ania z dnia 17.11.2025 r. i uniewa ż nieniu czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej w zwi ą zku z b łę dnym wskazaniem punktacji ofert, wezwa ł WCR do poprawienia dokumentu JEDZ (pismo z dnia 20.11.2025 r.) w cz ęś ci II sekcji D oraz w Cz ęś ci IV sekcji C pkt 10. Wykonawca WCR 25.11.2025 r. przekaza ł Zamawiaj ą cemu poprawiony JEDZ w którym wskaza ł łączną część procentową zamówienia, którą WCR zamierza zlecić podwykonawcom tj. 5,61 %. Jak zwraca si ę uwag ę w orzecznictwie Krajowej Izby Odwo ł awczej celem art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP jest niedopuszczenie do wyeliminowania z post ę powania ofert w przewa ż aj ą cym zakresie poprawnych, na skutek zaistnienia niezgodno ś ci z SWZ, których poprawienie nie ma zasadniczego znaczenia dla przysz ł ej realizacji przedmiotu i oczekiwa ń zamawiaj ą cego. Aby powy ż szy cel zosta ł osi ą gni ę ty, przepis ten nie mo ż e by ć interpretowany zaw ęż aj ą co (wyrok z dnia 2 czerwca 2022 r., KIO 1292/22) Na ww. podstawie, Zamawiaj ą cy poprawi ł nast ę pnie w ofercie WCR jako inn ą omy ł k ę polegaj ą c ą na niezgodno ś ci oferty z dokumentami zamówienia, niepowoduj ą c ą istotnych zmian w tre ś ci oferty pkt 8 formularza ofertowego poprzez wskazanie zakresu rzeczowego, który WCR zamierza zleci ć podwykonawcom i wskaza ł w tym punkcie odpady o kodach 15 01 10*, 17 06 04, 16 01 03, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex 20 01 99 – zu ż yte strzykawki. Zmiana powy ż sza nie została również uznana przez Zamawiającego za istotną właśnie z uwagi na zakres części zamówienia zlecany podwykonawcom wynoszący zaledwie 5,61 % wartości zamówienia . Wykonawca zaoferowa ł wykonanie zamówienia za kwot ę 4 398 569,46 z ł , a zakres jaki zamierza zleci ć podwykonawcy to zaledwie kilka procent w skali ca ł ego zamówienia realizowanego przez 12 miesi ę cy. W zwi ą zku z powy ż szym Zamawiaj ą cy na podstawie informacji podanych w o ś wiadczeniach zawartych w formularzu oferty WCR (o ś wiadczenie wykonawcy WCR zawarte w pkt 1.3. formularza ofertowego dotycz ą ce przetworzenia odpadów nie zosta ł o zmienione) oraz z ł o ż onych przez WCR wyja ś nie ń i poprawionego dokumentu JEDZ, dzia ł aj ą c w dozwolonych granicach ustawy Pzp poprawi ł jako inn ą omy ł k ę informacje zawarte w formularzu oferty w pkt 8. Odwo ł uj ą cy b łę dnie powo ł uje si ę na stanowisko przedstawione w wyroku z 15.12.2022 r. KIO 3217/22 dla poparcia niniejszego zarzutu, które dotyczy innego stanu faktycznego, tj. zmiany o ś wiadczenia wykonawcy w zakresie spe ł nienia warunku udzia ł u w post ę powaniu dotycz ą cego uprawnienia do wykonywania dzia ł alno ś ci. Zmiana o ś wiadczenia, o którym mowa w przywo ł anym przez Odwo ł uj ą cego wyroku dotyczy podwykonawcy, który jest jednocze ś nie podmiotem na którego zasoby powo ł uje si ę wykonawca, tzw. „podmiot trzeci”, udost ę pniaj ą cy swój potencja ł na podstawie art. 118 PZP, z którego to WCR nie korzysta w niniejszym post ę powaniu, na co Zamawiaj ą cy zwróci ł uwag ę w pkt II powy ż ej. W zwi ą zku z powy ż szym, wykonawca WCR móg ł dokona ć zmiany o ś wiadczenia w zakresie podwykonawcy. Warto tutaj przytoczy ć wyrok z 23 wrze ś nia 2024 r. KIO 3024/24 w którym KIO wskaza ł a, ż e „Nie mo ż na zgodzi ć si ę ze stanowiskiem, ż e zawart ą w formularzu oferty deklaracj ę w zakresie podwykonawstwa, nale ż y traktowa ć jako element oferty w ś cis ł ym znaczeniu. O ś wiadczenie w zakresie podwykonawstwa ma charakter jedynie informacyjny. Na etapie realizacji zamówienia wykonawca mo ż e bowiem zmieni ć zadeklarowany zakres podwykonawstwa w sposób przewidziany przepisami, umow ą czy postanowieniami SWZ”.

IV. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP WCR z ł o ż y ł ofert ę zgodn ą z warunkami zamówienia okre ś lonymi przez Zamawiaj ą cego i gwarantuj ą c ą prawid ł ow ą realizacj ę przez WCR zagospodarowania wszystkich rodzajów odpadów obj ę tych przedmiotem zamówienia. Odwo ł uj ą cy zdaje si ę nie rozumie ć zakresu takich poj ęć jak zagospodarowanie, zbieranie i magazynowanie czy przetwarzanie odpadów. Nieprawd ą jest, ż e WCR na etapie składania ofert nie wskazał podmiotów, które zagospodarują wszystkie frakcje odpadów, ponieważ w pkt 1.2 Formularza oferty wyraźnie określone zostały instalacje i stacje przeładunkowe w których nastąpi przyjęcie wszystkich wymienionych w przedmiocie zamówienia rodzajów odpadów . Nieprawdą jest również, że dopiero w wyjaśnieniach WCR wskazał, że część frakcji będzie jedynie zbierana i magazynowana, gdyż informacja taka zawarta była w pkt 1.2.2 Formularza oferty wskazującym stację przeładunkową w Mateuszewie do zbierania części kodów odpadów. Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach definiuje pojęcia: 1) gospodarowania odpadami przez co rozumie się zbieranie , transport lub przetwarzanie odpadów , w tym sortowanie, wraz z nadzorem nad wymienionymi działaniami, a także późniejsze postępowanie z miejscami unieszkodliwiania odpadów oraz działania wykonywane w charakterze sprzedawcy odpadów lub pośrednika w obrocie odpadami; 2) magazynowania odpadów wskazując, że rozumie się przez to czasowe przechowywanie odpadów obejmujące: a)wstępne magazynowanie odpadów przez ich wytwórcę, b)tymczasowe magazynowanie odpadów przez prowadzącego zbieranie odpadów, c)magazynowanie odpadów przez prowadzącego przetwarzanie odpadów; 3) przetwarzania przez co rozumie procesy odzysku lub unieszkodliwiania, w tym przygotowanie poprzedzające odzysk lub unieszkodliwianie; Natomiast, zgodnie z Art. 27 Ustawy o odpadach, Wytwórca odpadów lub inny posiadacz odpadów może zlecić wykonanie obowiązku gospodarowania odpadami wyłącznie podmiotom, które posiadają: 1 ) zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów , lub 2) koncesję na podziemne składowanie odpadów, pozwolenie zintegrowane, decyzję zatwierdzającą program gospodarowania odpadami wydobywczymi, zezwolenie na prowadzenie obiektu unieszkodliwiania odpadów wydobywczych lub wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości - na podstawie odrębnych lub 3) wpis do rejestru w zakresie, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 5 - chyba że działalność taka nie wymaga uzyskania decyzji lub wpisu do rejestru. 3. Jeżeli wytwórca odpadów lub inny posiadacz odpadów przekazuje odpady następnemu posiadaczowi odpadów, który posiada decyzję wymienioną w ust. 2 pkt 1 lub 2 albo posiada wpis do rejestru w zakresie, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 5 lit. a, odpowiedzialność za gospodarowanie odpadami, z chwilą ich przekazania, przechodzi na tego następnego posiadacza odpadów.

W zwi ą zku z powy ż szym samo zbieranie odpadów jest zagospodarowaniem odpadów, a odpowiedzialno ść za gospodarowanie odpadami z chwil ą ich przekazania nast ę pnemu posiadaczowi odpadów, tak jak w niniejszym post ę powaniu WCR, który posiada decyzj ę zezwalaj ą c ą na zbieranie wszystkich rodzajów odpadów obj ę tych przedmiotem zamówienia, na mocy przepisów prawa przechodzi z chwil ą ich przekazania na WCR jako nast ę pnego posiadacza. WCR jako posiadacz odpadów uprawniony by ł zgodnie z warunkami zamówienia i postanowieniami wzoru umowy powierzy ć przetwarzanie odpadów podwykonawcy. Gwarancja prawid ł owo ś ci procesu przetwarzania odpadów zapewniona zosta ł a przez Zamawiaj ą cego w postanowieniach wzoru umowy dotycz ą cych podwykonawstwa, wymogów posiadania przez wykonawc ę i podwykonawców stosownych zezwole ń oraz obowi ą zków wykonawcy. Proces przetwarzania odpadów stanowi ł element umowy, który Zamawiaj ą cy podda ł kontroli, nie ograniczaj ą c wykonawcom sposobu jego realizacji. Zgodnie z postanowieniami § 5 ust. 3 wzoru umowy „ Wykonawca zobowiązany jest poddać (wszcz ąć proces) przyjęte odpady procesom odzysku (R) i/lub unieszkodliwiania (D) niezwłocznie po dniu ostatniego przekazania odpadów komunalnych jednak nie później niż w terminie 70 dni licząc od dnia ostatniego przekazania”. Zamawiaj ą cy przewidzia ł równie ż we wzorze umowy mo ż liwo ść magazynowania odpadów i przetworzenia ich w pó ź niejszym terminie, wskazuj ą c w § 5 ust. 4 wzoru umowy, że Wykonawca przeka ż e Zamawiaj ą cemu najpó ź niej do dnia 15 stycznia po zako ń czonym roku kalendarzowym na pi ś mie oraz drog ą mailow ą : a) informacj ę potwierdzaj ą c ą rodzaj procesu odzysku przyj ę tych odpadów oraz b) ilo ś ci produktów lub odpadów z nich wytworzonych ze wskazaniem ostatecznej instalacji do której trafi ł y (nazwa, nr BDO wraz z numerem MPD) wraz z podaniem ostatecznego procesu odzysku (recyklingu) jakiemu zosta ł y poddane w tym równie ż ilo ś ci odpadów poddanych procesowi unieszkodliwiania na sk ł adowisku odpadów; c) ilości odpadów które nie przeszły procesu przetwarzania , lecz zostały zmagazynowane i zostaną poddane przetworzeniu w terminie późniejszym. Tym samym zamawiaj ą cy dokonuj ą c oceny ofert prawid ł owo uzna ł , ż e oferta WCR jest zgodna z warunkami zamówienia, a wykonawca ten nie podlega wykluczeniu i zapewnia prawid ł ow ą , zgodn ą z prawem realizacj ę przedmiotu zamówienia w szczególno ś ci zagospodarowanie przez WCR wszystkich wskazanych przez Zamawiaj ą cego rodzajów odpadów.

Nieprawdziwy s ą równie ż zarzuty Odwo ł uj ą cego dotycz ą ce nieprawid ł owego skalkulowania ceny zaoferowanej przez WCR z uwagi na fakt, ż e nieznani byli podwykonawcy zagospodarowania cz ęś ci odpadów. Zamawiaj ą cy wskaza ł ju ż wcze ś niej, ż e WCR zapewni ł zagospodarowanie wszystkich rodzajów odpadów przez ich przyj ę cie w toku realizacji zamówienia czy to we wskazanej instalacji czy te ż stacji prze ł adunkowej. WCR kalkuluj ą c ofert ę posiada ł wiedz ę co do wysoko ś ci kosztów zwi ą zanych ze zleceniem zamówienia podwykonawcom, gdy ż na bie żą co w prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej zleca podwykonawcom cz ęść zagospodarowania odpadów na podstawie zawieranych z podwykonawcami umów. Wybór podwykonawcy oraz zlecenie jemu zamówienia przez WCR nast ę puje po uzyskania zamówienia przez WCR co jest ekonomicznie uzasadnione i absurdalne s ą twierdzenia Odwo ł uj ą cego jakoby wykonawcy powinni takie umowy podwykonawcze zawiera ć jeszcze przed uzyskaniem g ł ównego kontraktu w ramach którego nast ę powa ł o b ę dzie podzlecanie. WCR realizuj ą c wcze ś niejsze, jak i bie żą c ą umow ę dla Zamawiaj ą cego i dokonuj ą c w jej zakresie zlecania podwykonawcom cz ęś ci zamówienia dotycz ą cej przetwarzania odpadów mia ł realn ą wiedz ę opart ą na bie żą cych realiach rynkowych, która pozwala na rzeteln ą wycen ę zagospodarowania wszystkich odpadów obj ę tych przedmiotowym post ę powaniem. Dowód: informacja z zagospodarowania odpadów w 2024 r. wskazuj ą ca powierzanie przez WCR procesu przetwarzania odpadów podwykonawcom.

Brak jest wi ę c podstaw do przyj ę cia, ż e oferta WCR nie obejmowa ł a pe ł nego zakresu wymaganych przez Zamawiaj ą cego ś wiadcze ń oraz ich kosztu. Tym samym w przedmiotowym post ę powaniu nie dosz ł o do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, gdy ż WCR zgodnie z posiadan ą wiedz ą , uwzgl ę dni ł w swojej ofercie wszystkie czynniki cenotwórcze, tym bardziej maj ą c do tego zaplecze w postaci do ś wiadczenia w realizacji zamówie ń dla Zamawiaj ą cego w ten sam sposób, który przyj ął w niniejszym post ę powaniu.

V. zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i ust 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP Oferta WCR zosta ł a wybrana jako najkorzystniejsza zgodnie z kryteriami oceny ofert okre ś lonymi w dokumentach zamówienia. Zamawiaj ą cy poza kryterium ceny oraz poziomu wysortowania surowców przyj ął kryterium „kosztu transportu odpadów” (K). Zamawiaj ą cy wskaza ł w SWZ, ż e obliczenie kosztu transportu odpadów (K) nast ą pi w oparciu o odległość pomiędzy siedzibą Zamawiającego a miejscem przyjęcie odpadów komunalnych zagospodarowującego wszystkie frakcje odpadów (stacja prze ł adunkowa / instalacja) wskazanego przez Wykonawc ę . Wykonawca zobowi ą zany by ł wskaza ć w ofercie wszystkie miejsca przekazania odpadów komunalnych, jednak ż e na potrzeby kryterium „kosztu transportu odpadów (K)” obliczona zostanie suma wszystkich odleg ł o ś ci od miejsca przekazania odpadów komunalnych zagospodarowuj ą cego poszczególne frakcje odpadów do siedziby Gminy wskazanych przez Wykonawc ę w ofercie (instalacji albo stacji prze ł adunkowej), dla ka ż dego kodu odpadów nale ż y obliczy ć zgodnie ze wzorem: K – warto ść kryterium transportu dla poszczególnej oferty dla wszystkich kodów odpadów O min – odleg ł o ść minimalna O oce – odleg ł o ść oceniana M o – masa odpadów oferowana w danej lokalizacji M max – ca ł kowita masa ca ł ego strumienia odpadów segregowanych n – index oznacza kolejne lokalizacje odbioru tej samej frakcji, lub kolejnych frakcji 1 – index oznacza pierwsz ą lokalizacj ę odbioru odpadów tej samej frakcji

K = [(O min1 /O oce1 ) x (M o1 /M max )] + [(O min.n /O oce.n ) x (M o.n /M max )] + …x 100 x 15%

W zwi ą zku z powy ż szym obliczenia kryterium odleg ł o ś ci (K) dla: 1. Wielkopolskie Centrum Recyklingu sp. z o.o. w Jarocinie – cz ęść I, dokonano w nast ę puj ą cy sposób: przyjmuj ą c, ż e ca ł kowita ilo ść odpadów 5 690,000 Mg dokonuj ą c obliczenia dla:

1) Opakowania z papieru i tektury (15 01 01) w ilo ś ci 800,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min1 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km(O oce1 ) Obliczenie kryterium (O min1 /O oce1 ): 25,80/25,80 = 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o1 /M max ): 800,000/5 690,000 = 0,1405975395 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min1 /O oce1 ) x [(M o1 /M max )]: 1 x 0,1405975395 = 0,1405985395

2) Opakowania z tworzyw sztucznych (15 01 02) w ilo ś ci 800,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min2 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km(O oce2 ) Obliczenie kryterium (O min2 /O oce2 ): 25,80/25,80 = 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o2 /M max ): 800,000/5690,000 = 0,1405975395 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min2 /O oce2 ) x [(M o2 /M max )] : 1 x 0,1405975395 = 0,1405985395

3) Zmieszane odpady opakowaniowe (15 01 06) w ilo ś ci 1,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min3 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km(O oce3 ) Obliczenie kryterium (O min3 /O oce3 ): 25,80/25,80 = 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o3 /M max ): 1,000/5 690,000 = 0,0001757469 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów[(O min3 /O oce3 ) x [(M o3 /M max )]: 1 x 0,0001757469 = 0,0001757469

4) Opakowania ze szk ł a kolorowe (15 01 07) w ilo ś ci 700,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min4 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km (O oce4 ) Obliczenie kryterium (O min4 /O oce4 ): 25,80/25,80 = 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o4 /M max ): 700,000/5 690,000 = 0,1230228471 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min4 /O oce4 ) x [(M o4 /M max )]: 1 x 0,1230228471 = 0,1230228471

5) Opakowania zawieraj ą ce pozosta ł o ś ci substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone (15 01 10*) w ilo ś ci 21,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min5 ): 69,40 Punkt przyj ę cia odpadów - Witaszyczki odleg ł o ść : 69,40 km(O oce5 ) Obliczenie kryterium (O min5 /O oce5 ): 69,40/69,40 = 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o5 /M max ): 21,000/5 690,000 = 0,0036906854 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min5 /O oce5 ) x [(M o5 /M max )]: 1 x 0,0036906854 = 0,0036906854

6) Zu ż yte opony (16 01 03) w ilo ś ci 80,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min6 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km(O oce6 ) Obliczenie kryterium (O min6 /O oce6 ): 25,80/25,80 = 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o6 /M max ): 80,000/5 690,000 = 0,0140597540 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min6 /O oce6 ) x [(M o6 /M max )]: 1 x 0,0140597540 = 0,0140597540

7) Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów (bez jakichkolwiek zanieczyszcze ń ) (17 01 01) w ilo ś ci 85,000Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min7 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km(O oce7 ) Obliczenie kryterium (O min7 /O oce7 ): 25,80/25,80 = 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o7 /M max ): 85,000/5 690,000 = 0,0149384886 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min7 /O oce7 ) x [(M o7 /M max )]: 1 x 0,0149384886 = 0,0149384886

8) Materia ł y izolacyjne inne ni ż wymienione w 17 06 01 i 17 06 03 (17 06 04) w ilo ś ci 25,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min8 ): 69,40 Punkt przyj ę cia odpadów – Witaszyczki odleg ł o ść : 69,40 km(O oce8 ) Obliczenie kryterium (O min8 /O oce8 ): 69,40/69,40 = 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o8 /M max ): 25,000/5 690,000 = 0,0043936731 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min8 /O oce8 ) x [(M o8 /M max )]: 1 x 0,0043936731 = 0,0043936731

9) Zmieszane odpady z budowy, remontów i demonta ż u inne ni ż wymienione w 17 09 01, 17 09 02 i 17 09 03 (17 09 04) w ilo ś ci 950,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min9 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km(O oce9 ) Obliczenie kryterium (O min9 /O oce9 ): 25,80/25,80 = 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o9 /M max ): 950,000/5 690,000 = 0,1669595782 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min9 /O oce9 ) x [(M o9 /M max )]: 1 x 0,1669595782 = 0,1669595782

10) Szk ł o (20 01 02) w ilo ś ci 35,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min10 ): 69,40 Punkt przyj ę cia odpadów – Witaszyczki odleg ł o ść : 69,40 km(O oce10 ) Obliczenie kryterium (O min10 /O oce10 ): 69,40/69,40= 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o10 /M max ): 35,000/5 690,000 = 0,0061511424 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów[(O min10 /O oce10 ) x [(M o10 /M max )]: 1 x 0,0061511424 = 0,0061511424

11) Tekstylia (20 01 11) w ilo ś ci 120,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min11 ): 69,40 Punkt przyj ę cia odpadów – Witaszyczki odleg ł o ść : 69,40 km (O oce11 ) Obliczenie kryterium (O min11 /O oce11 ): 69,40/69,40= 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o11 /M max ): 120,000/5 690,000 = 0,0210896309 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min11 /O oce11 ) x [(M o11 /M max )]: 1 x 0,0210896309 = 0,0210896309

12) Lampy fluoroscencyjne i inne odpady zawieraj ą ce rt ęć (20 01 21*) w ilo ś ci 1,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min12 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km(O oce12 ) Obliczenie kryterium (O min12 /O oce12 ): 25,80/25,80= 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o12 /M max ): 1,000/5 690,000 = 0,0001757469 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min12 /O oce12 ) x [(M o12 /M max )]: 1 x 0,0001757469 = 0,0001757469

13) Urz ą dzenia zawieraj ą ce freony (20 01 23*) w ilo ś ci 15,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min13 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km(O oce13 ) Obliczenie kryterium (O min13 /O oce13 ): 25,80/25,80= 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o13 /M max ): 15,000/5 690,000 = 0,0026362039 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min13 /O oce13 ) x [(M o13 /M max )]: 1 x 0,0026362039 = 0,0026362039

14) Leki inne ni ż wymienione w 20 01 31 (20 01 32) w ilo ś ci 2,500 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min14 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km (O oce14 ) Obliczenie kryterium (O min14 /O oce14 ): 25,80/25,80= 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o14 /M max ): 2,500/5 690,000 = 0,0004393673 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min14 /O oce14 ) x [(M o14 /M max )]: 1 x 0,0004393673 = 0,0004393673

15) Baterie i akumulatory o ł owiowe (20 01 34) w ilo ś ci 1,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min15 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km (O oce15 ) Obliczenie kryterium (O min15 /O oce15 ): 25,80/25,80= 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o15 /M max ): 1,000/5 690,000 = 0,0001757469 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min15 /O oce15 ) x [(M o15 /M max )]: 1 x 0,0001757469 = 0,0001757469

16) Zu ż yte urz ą dzenia elektryczne i elektroniczne inne ni ż wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawieraj ą ce niebezpieczne sk ł adniki (20 01 35*) w ilo ś ci 13,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min16 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km(O oce16 ) Obliczenie kryterium (O min16 /O oce16 ): 25,80/25,80= 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o16 /M max ): 13,000/5 690,000 = 0,0022847100 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min16 /O oce16 ) x [(M o16 /M max )]: 1 x 0,0022847100 = 0,0022847100

17) Zu ż yte urz ą dzenia elektryczne i elektroniczne inne ni ż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35 (20 01 36) w ilo ś ci 40,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min17 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km(O oce17 ) Obliczenie kryterium(O min17 /O oce17 ): 25,80/25,80= 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru(M o17 /M max ): 40,000/5 690,000 = 0,0070298770 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów[(O min17 /O oce17 ) x [(M o17 /M max )]: 1 x 0,0070298770 = 0,0070298770

18) inne nie wymienione frakcje zbierane w sposób selektywny – POPIÓ Ł (ex20 01 99) w ilo ś ci 300,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min18 ): 69,40 Punkt przyj ę cia odpadów – Witaszyczki odleg ł o ść : 69,40 km (O oce18 ) Obliczenie kryterium(O min18 /O oce18 ): 69,40/69,40= 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru masa odpadów w danej lokalizacji/masa odpadów ca ł ego strumienia (M o18 /M max ): 300,000/5 690,000 = 0,0527240773 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min18 /O oce18 ) x [(M o18 /M max )]: 1 x 0,0527240773 = 0,0527240773

19) zu ż yte strzykawki (ex20 01 99) w ilo ś ci 0,500 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min19 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km (O oce19 ) Obliczenie kryterium (O min19 /O oce19 ): 25,80/25,80= 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru masa odpadów w danej lokalizacji/masa odpadów ca ł ego strumienia (M o19 /M max ): 0,500/5 690,000 = 0,0000878735 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów[(O min19 /O oce19 ) x [(M o19 /M max )]: 1 x 0,0000878735 = 0,0000878735

20) Odpady wielkogabarytowe (20 03 07) w ilo ś ci 1 700,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min1 ): 25,80 Oferowany punkt przyj ę cia odpadów - Mateuszewo odleg ł o ść : 25,80 km (O oce20 ) Obliczenie kryterium (O min20 /O oce20 ): 25,80/25,80= 1 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru masa odpadów w danej lokalizacji/masa odpadów ca ł ego strumienia (M o20 /M max ): 1 700,000/5 690,000 = 0,2987697715 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min20 /O oce20 ) x [(M o20 /M max )]: 1 x 0,2987697715 = 0,2987697715

W zwi ą zku z powy ż szym podstawiaj ą c do wzoru K = [(Omin1 /Ooce1) x (Mo1/Mmax)] + [(Omin.2 /Ooce.2) x (Mo.2/Mmax)] + [(Omin.3 /Ooce.3) x (Mo.2/Mmax)] + [(Omin.4 /Ooce.4) x (Mo.4/Mmax)] + [(Omin.5 /Ooce.5) x (Mo.5/Mmax)] + [(Omin.6 /Ooce.6) x (Mo.6/Mmax)] + [(Omin.7 /Ooce.7) x (Mo.7/Mmax)] + [(Omin.8 /Ooce.8) x (Mo.8/Mmax)] + [(Omin.9 /Ooce.9) x (Mo.9/Mmax)] + [(Omin.10 /Ooce.10) x (Mo.10/Mmax)] + [(Omin.11/Ooce.11) x (Mo.11/Mmax)] + [(Omin.12 /Ooce.12) x (Mo.12/Mmax)] + [(Omin.13 /Ooce.13) x (Mo.13/Mmax)] + [(Omin.14 /Ooce.14) x (Mo.14/Mmax)] + [(Omin.15 /Ooce.15) x (Mo.15/Mmax)] + [(Omin.16 /Ooce.16) x (Mo.16/Mmax)] + [(Omin.17/Ooce.17) x (Mo.17/Mmax)] + [(Omin.18 /Ooce.18) x (Mo.18/Mmax)] + [(Omin.19 /Ooce.19) x (Mo.19/Mmax)] + [(Omin.20 /Ooce.20) x (Mo.20/Mmax)] x 100 x 15% = = [ 0 + 0 + 0 + 0 + 0,00204907 + 0,01319061 + 0 + 0,00185927 + 0 + 0 + 0,00892451 + 0,00002765 + 0,00087534 + 0,00010796 + 0,00002765 + 0,00075863 + 0,00233424 + 0 + 0,00002159 + 0] x 100 x 15 % = 0,45 pkt

2. Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. dokonano w nast ę puj ą cy sposób: przyjmuj ą c, ż e ca ł kowita ilo ść odpadów 5 690,000 Mg dokonuj ą c obliczenia dla: 1) Opakowania z papieru i tektury (15 01 01) w ilo ś ci 800,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min1 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : nie załączono mapy (O oce1 )=0 Obliczenie kryterium(O min1 /O oce1 ) : 25,80/0 = 0 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o1 /M max ): 800,000/5 690,000 = 0,1405975395 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min1 /O oce1 ) x [(M o1 /M max )]: 0 x 0,1405975395 = 0

2) Opakowania z tworzyw sztucznych (15 01 02) w ilo ś ci 800,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min2 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : nie załączono mapy (O oce2 )=0 Obliczenie kryterium (O min2 /O oce2 ): 25,80/0 = 0 pkt Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o2 /M max ): 800,000/5690,000 = 0,1405975395 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min2 /O oce2 ) x [(M o2 /M max )]: 0 x 0,1405975395 = 0

3) Zmieszane odpady opakowaniowe (15 01 06) w ilo ś ci 1,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min3 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : nie załączono mapy (O oce3 )=0 Obliczenie kryterium (O min3 /O oce3 ): 25,80/0 = 0 pkt Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o3 /M max ): 1,000/5 690,000 = 0,0001757469 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min3 /O oce3 ) x [(M o3 /M max )]: 0 x 0,0001757469 = 0

4) Opakowania ze szk ł a kolorowe (15 01 07) w ilo ś ci 700,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min4 ): 25,80 Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : nie załączono mapy (O oce3 )=0 Obliczenie kryterium (O min4 /O oce4 ): 25,80/0 = 0 pkt Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o4 /M max ): 700,000/5 690,000 = 0,1230228471 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min4 /O oce4 ) x [(M o4 /M max )]: 0 x 0,1230228471 = 0

5) Opakowania zawieraj ą ce pozosta ł o ś ci substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone (15 01 10*) w ilo ś ci 21,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min5 ): 69,40 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : 125,00 km (O oce5 ) Obliczenie kryterium (O min5 /O oce5 ): 69,40/125,00 = 0,56 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o5 /M max ): 21,000/5 690,000 = 0,0036906854 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min5 /O oce5 ) x [(M o4 /M max )]: 0,56 x 0,0036906854 = 0,00204907

6) Zu ż yte opony (16 01 03) w ilo ś ci 80,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min6 ): 25,80 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : 27,50 km (O oce6 ) Obliczenie kryterium (O min6 /O oce6 ): 25,80/27,50 = 0,94 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o6 /M max ): 80,000/5 690,000 = 0,0140597540 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min6 /O oce6 ) x [(M o6 /M max )]: 0,94 x 0,0140597540 = 0,01319061

7) Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów (bez jakichkolwiek zanieczyszcze ń ) (17 01 01) w ilo ś ci 85,000Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min7 ): 25,80 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : nie załączono mapy (O oce7 ) = 0 Obliczenie kryterium (O min7 /O oce7 ): 25,80/0 = 0 pkt Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o7 /M max ): 85,000/5 690,000 = 0,0149384886 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min7 /O oce7 ) x [(M o7 /M max )]: 0 x 0,0149384886 = 0

8) Materia ł y izolacyjne inne ni ż wymienione w 17 06 01 i 17 06 03 (17 06 04) w ilo ś ci 25,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min8 ): 69,40 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : 164,0 km (O oce8 ) Obliczenie kryterium (O min8 /O oce8 ): 69,40/164,0 = 0,42 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o8 /M max ): 25,000/5 690,000 = 0,0043936731 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min8 /O oce8 ) x [(M o8 /M max )]: 0,42 x 0,0043936731 = 0,00185927

9) Zmieszane odpady z budowy, remontów i demonta ż u inne ni ż wymienione w 17 09 01, 17 09 02 i 17 09 03 (17 09 04) w ilo ś ci 950,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min9 ): 25,80 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : nie załączono mapy (O oce9 ) = 0 Obliczenie kryterium (O min9 /O oce9 ): 25,80/0 = 0 pkt Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o9 /M max ): 950,000/5 690,000 = 0,1669595782 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min9 /O oce9 ) x [(M o9 /M max )]: 0 x 0,1669595782 = 0

10) Szk ł o (20 01 02) w ilo ś ci 35,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min10 ): 69,40 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : nie załączono mapy (O oce10 ) = 0 Obliczenie kryterium (O min10 /O oce10 ): 69,40/0 = 0 pkt Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o10 /M max ): 35,000/5 690,000 = 0,0061511424 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min10 /O oce10 ) x [(M o10 /M max )]: 0 x 0,0061511424 = 0

11) Tekstylia (20 01 11) w ilo ś ci 120,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min11 ): 69,40 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : 164,0 km (O oce11 ) Obliczenie kryterium (O min11 /O oce11 ): 69,40/164,0= 0,42 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o11 /M max ): 120,000/5 690,000 = 0,0210896309 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min11 /O oce11 ) x [(M o11 /M max )]: 0,42 x 0,0210896309 = 0,00892451

12) Lampy fluoroscencyjne i inne odpady zawieraj ą ce rt ęć (20 01 21*) w ilo ś ci 1,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min12 ): 25,80 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : 164,0 km (O oce12 ) Obliczenie kryterium (O min12 /O oce12 ): 25,80/164,0= 0,16 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o12 /M max ): 1,000/5 690,000 = 0,0001757469 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min12 /O oce12 ) x [(M o11 /M max )]: 0,16 x 0,0001757469 = 0,00002765

13) Urz ą dzenia zawieraj ą ce freony (20 01 23*) w ilo ś ci 15,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min13 ): 25,80 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : 77,70 km (O oce13 ) Obliczenie kryterium (O min13 /O oce13 ): 25,80/77,70= 0,33 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o13 /M max ): 15,000/5 690,000 = 0,0026362039 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min13 /O oce13 ) x [(M o13 /M max )]: 0,33 x 0,0026362039 = 0,00087534

14) Leki inne ni ż wymienione w 20 01 31 (20 01 32) w ilo ś ci 2,500 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min14 ): 25,80 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : 105,0 km (O oce14 ) Obliczenie kryterium (O min14 /O oce14 ): 25,80/105,0 = 0,25 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o14 /M max ): 2,500/5 690,000 = 0,0004393673 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min14 /O oce14 ) x [(M o14 /M max )]: 0,25 x 0,0004393673 = 0,00010796 15) Baterie i akumulatory o ł owiowe (20 01 34) w ilo ś ci 1,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min15 ): 25,80 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : 164,0 km (O oce15 ) Obliczenie kryterium (O min15 /O oce15 ):25,80/164,0 = 0,16 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o15 /M max ): 1,000/5 690,000 = 0,0001757469 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min15 /O oce15 ) x [(M o15 /M max )]: 0,16 x 0,0001757469 = 0,00002765

16) Zu ż yte urz ą dzenia elektryczne i elektroniczne inne ni ż wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawieraj ą ce niebezpieczne sk ł adniki (20 01 35*) w ilo ś ci 13,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min16 ): 25,80 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : 77,70 km (O oce16 ) Obliczenie kryterium (O min16 /O oce16 ): 25,80/77,70 = 0,33 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o16 /M max ): 13,000/5 690,000 = 0,0022847100 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min16 /O oce16 ) x [(M o16 /M max )]: 0,33 x 0,0022847100 = 0,00075863

17) Zu ż yte urz ą dzenia elektryczne i elektroniczne inne ni ż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35 (20 01 36) w ilo ś ci 40,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min17 ): 25,80 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : 77,70 km (O oce17 ) Obliczenie kryterium(O min17 /O oce17 ) : 25,80/77,70 = 0,33 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o17 /M max ): 40,000/5 690,000 = 0,0070298770 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min17 /O oce17 ) x [(M o17 /M max )]: 0,33 x 0,0070298770 = 0,00233424

18) inne nie wymienione frakcje zbierane w sposób selektywny – POPIÓ Ł (ex20 01 99) w ilo ś ci 300,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min18 ): 69,40 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : nie załączono mapy (O oce18 ) = 0 Obliczenie kryterium (O min18 /O oce18 ): 69,40/0 = 0 pkt Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o18 /M max ): 300,000/5 690,000 = 0,0527240773 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min18 /O oce18 ) x [(M o18 /M max )]: 0 x 0,0527240773 = 0

19) zu ż yte strzykawki (ex20 01 99) w ilo ś ci 0,500 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min19 ): 25,80 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : 105,0 km (O oce19 ) Obliczenie kryterium (O min19 /O oce19 ): 25,80/105,0 = 0,25 Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o19 /M max ): 0,500/5 690,000 = 0,0000878735 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min19 /O oce19 ) x [(M o19 /M max )]: 0,25 x 0,0000878735 = 0,00002159

20) Odpady wielkogabarytowe (20 03 07) w ilo ś ci 1 700,000 Mg Odleg ł o ś ci minimalna w przetargu (O min20 ): 25,80 km Punkt przyj ę cia odpadów odleg ł o ść : nie załączono mapy (O oce20 ) = 0 Obliczenie kryterium (O min20 /O oce20 ): 25,80/0 = 0 pkt Ilo ść odpadów wieziona do punktu odbioru (M o20 /M max ): 1 700,000/5 690,000 = 0,2987697715 Iloczyn odleg ł o ś ci i masy odpadów [(O min20 /O oce20 ) x [(M o20 /M max )]: 0 x 0,2987697715 = 0

W zwi ą zku z powy ż szym podstawiaj ą c do wzoru K = [(O min1 /O oce1 ) x (M o1 /M max )] + [(O min.2 /O oce.2 ) x (M o.2 /M max )] + [(O min.3 /O oce.3 ) x (M o.2 /M max )] + [(O min.4 /O oce.4 ) x (M o.4 /M max )] + [(O min.5 /O oce.5 ) x (M o.5 /M max )] + [(O min.6 /O oce.6 ) x (M o.6 /M max )] + [(O min.7 /O oce.7 ) x (M o.7 /M max )] + [(O min.8 /O oce.8 ) x (M o.8 /M max )] + [(O min.9 /O oce.9 ) x (M o.9 /M max )] + [(O min.10 /O oce.10 ) x (M o.10 /M max )] + [(O min.11 /O oce.11 ) x (M o.11 /M max )] + [(O min.12 /O oce.12 ) x (M o.12 /M max )] + [(O min.13 /O oce.13 ) x (M o.13 /M max )] + [(O min.14 /O oce.14 ) x (M o.14 /M max )] + [(O min.15 /O oce.15 ) x (M o.15 /M max )] + [(O min.16 /O oce.16 ) x (M o.16 /M max )] + [(O min.17 /O oce.17 ) x (M o.17 /M max )] + [(O min.18 /O oce.18 ) x (M o.18 /M max )] + [(O min.19 /O oce.19 ) x (M o.19 /M max )] + [(O min.20 /O oce.20 ) x (M o.20 /M max )] x 100 x 15% = = [ 0 + 0 + 0 + 0 + 0,00204907 + 0,01319061 + 0 + 0,00185927 + 0 + 0 + 0,00892451 + 0,00002765 + 0,00087534 + 0,00010796 + 0,00002765 + 0,00075863 + 0,00233424 + 0 + 0,00002159 + 0] x 100 x 15 % = 0,45 pkt

W informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 05 listopada omy ł kowo zosta ł a wskazana jako przyznana WCR nieprawid ł owa punktacja 33,40 punktów, któr ą Zamawiaj ą cy poprawi ł dokonuj ą c po wniesieniu odwo ł ania z dnia 17 listopada 2026 r. uniewa ż nienia czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 20 listopada 2025 r. i przyst ę puj ą c do ponownej oceny ofert. Jednocze ś nie wskaza ć nale ż y, ż e pomy ł ka w obliczeniach nie mia ł a wp ł ywu na ostateczny wynik w kryterium K, poniewa ż nadal obliczenia wskazywa ł y na korzystniejsz ą ofert ę z ł o ż on ą przez WCR w Jarocinie. Ponadto, Wykonawcy uzyskali następującą liczbę punktów w: II. Kryterium – Cena (C) 1) WCR sp. z o.o. w Jarocinie – cena netto 4 072 750,00 z ł C = (4 072 750,00 z ł /4 072 750,00 z ł ) x 100 x 60 % = 60,00 pkt 2) Wroc ł awskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania ALBA – cena netto 5 143 863,50 z ł

C = (4 072 750,00 z ł /5 143 863,50 z ł ) x 100 x 60 % = 47,51pkt

II. Kryterium - Poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu (Pr) 1) WCR sp. z o.o. w Jarocinie: 55% - 0 pkt, 2) Wroc ł awskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania ALBA: 25,0 pkt. Ocena ofert z uwzględnieniem wszystkich kryteriów P = C + K + Pr gdzie: P – liczba punktów oferty badanej, C – liczba punktów w kryterium „Cena oferty brutto”, K – liczba punktów w kryterium „transport odpadów”. Pr – liczba punktów w kryterium „poziom recyklingu” 3) WCR sp. z o.o. w Jarocinie: P = C + K + Pr P = 60,00 + 15, 0 + 0 = 75,00 pkt 4) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA P = C + K + Pr P = 47,51+ 0,45 + 25,00 = 72,96 pkt Zamawiaj ą cy wskazuje, ż e prawid ł owo zosta ł a przyj ę ta odleg ł o ść dla obliczenia kryterium „koszt transportu” w ww. ofertach w tym ofercie WCR. Odwo ł uj ą cy potwierdzi ł , ż e Wykonawcy mieli obowi ą zek wskaza ć w ofercie wszystkie miejsca przekazania odpadów (instalacje/stacje), WCR jak zostało to wykazane w pkt 1,2 i 3 niniejszego pisma wskazał takie miejsca w pkt 1.2 Formularza ofertowego oraz zgodnie z postanowieniami SWZ załączył do oferty printscreeny obrazuj ą ce odleg ł o ść ka ż dego z miejsc przekazania odpadów, od siedziby Gminy. W ś wietle powy ż szego, bezpodstawny jest zarzut Odwo ł uj ą cego, oparty na niewskazaniu przez WCR w swojej ofercie instalacji zagospodarowania odpadów dla wszystkich kodów odpadów obj ę tych przedmiotem zamówienia. Po pierwsze samo przyj ę cie odpadów (przekazanie) stanowi zagospodarowanie odpadów, wi ę c stwierdzenie Odwo ł uj ą cego jest nieprawdziwe. Po drugie dla wyliczenia punktacji w kryterium „koszt transportu” nale ż a ł o ocenia ć wskazane miejsca przekazania odpadów, a takie sformu ł owanie przez Zamawiaj ą cego kryterium „kosztu transportu” wynika z obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, tj. art. 6d ust. 4 pkt 5) ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach i jest spójne ze stosowanym tam okre ś leniem w dokumentach zamówienia instalacjach do których nast ą pi przekazanie odpadów. Odwo ł uj ą cy cytuj ą c postanowienia OPZ zawarte w rozdziale Wymagania dotycz ą ce przetwarzania odpadów (str. 7) niedok ł adnie przywo ł uje tre ść zapisu, wypaczaj ą c jego sens wskazuj ą c, ż e dopuszczenie zbierania odpadów w stacji prze ł adunkowej wymaga ł o podania nazwy podmiotu, do którego odpady s ą przekazywane w celu ich zagospodarowania oraz podania procesu, jakiemu zosta ł y poddane, co wskazuje w ocenie Odwo ł uj ą cego na konieczno ść zamieszczenia takich informacji w ofercie. Natomiast, faktycznie zapis ten brzmi: „Zamawiający dopuszcza opcje zbierania i magazynowania wybranych frakcji odpadów zgodnie z posiadanymi przez Wykonawcę decyzjami administracyjnymi, a następnie przekazywanie ich do podmiotów zewnętrznych, przy czym należy podać nazwę podmiotu, do którego przekazano odpady do dalszego zagospodarowania oraz wskazać proces odzysku jakim dany odpad został poddany ” . Sformu ł owanie „przekazano odpady” oraz „odpad zosta ł poddany” wskazuje na czas dokonany i wynika z faktu, ż e ten zapis dotyczy etapu realizacji umowy i skorelowanych z nim obowi ą zków wykonawcy o których mowa w § 5 ust. 4 wzoru umowy, przytoczonych powy ż ej w pkt III niniejszego pisma. Brak wskazania przez WCR na etapie sk ł adania ofert podwykonawców do dalszego zagospodarowania, nie ś wiadczy o niespe ł nieniu przez Wykonawc ę wymogu wskazanego w kryterium „koszt transportu” tj. okre ś lenia miejsc przekazania odpadów. WCR wymóg ten jednoznacznie spe ł ni ł okre ś laj ą c dla przyj ę cia wszystkich rodzajów odpadów instalacj ę w Witaszyczkach i stacj ę prze ł adunkow ą w Mateuszewie.

Nierzetelne przygotowanie oferty przez Odwo ł uj ą cego i brak za łą czenia do oferty printscreenów, obrazuj ą cych odleg ł o ść ka ż dego z miejsc przekazania odpadów, od siedziby Gminy spowodowa ł o, ż e nie uzyska ł on maksymalnej liczby punktów w kryterium „kosztu transportu”. Zamawiaj ą cy podczas oceny ofert nie faworyzowa ł i nie dyskryminowa ł ż adnego wykonawcy. Ocena ofert odbywa ł a si ę z poszanowaniem zasad równego traktowania wykonawców. Zamawiaj ą cy ocenia ł z ł o ż one oferty na podstawie wymogów zawartych w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Ś ci ś le okre ś lone zosta ł y zarówno zasady dotycz ą ce sk ł adania ofert, kryteriów oceny ofert jak i oceny spe ł nienia warunków udzia ł u w post ę powaniu. Oferta WCR zosta ł a wybrana z poszanowaniem zasady równego traktowania Wykonawców, spe ł nia warunki zamówienia okre ś lone w dokumentach post ę powania i jednocze ś nie jest ofert ą z najni ż sz ą cen ą . Różnica w cenie oferty WCR w stosunku do Oferty Odwołującego to 1 071 113,50 zł, co dla gospodarowania środkami publicznymi ma duże znaczenie, przekładające się na lokalną społeczność, stąd Zamawiający podjął wszelkie przewidziane przepisami ustawy PZP środki, aby podjęte przez niego rozstrzygnięcie było zgodne z ustawą i nie eliminowało z postępowania poprawnej oferty wykonawcy. Zamawiaj ą cy wnosi o oddalenie odwo ł ania w zakresie wskazanym w petitum pisma, poniewa ż odwo ł anie z wy ż ej wymienionych powodów nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie.”.

W piśmie z dnia 7 stycznia 2026 r. Przystępujący przedstawił następujące stanowisko w sprawie wnosząc o nieuwzględnienie odwołania w całości i rozstrzygnięcie o kosztach post ępowania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie.

„(…)Gmina Mosina prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na usługę pn. „Zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na terenie Gminy Mosina” , w zakresie części 1. Postępowanie zostało rozstrzygnięte w dniu 1 grudnia 2025 roku i jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Wielkopolskie Centrum Recyklingu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarocinie. W przedmiotowym postępowaniu ofertę złożyło również Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. Jednocześnie Odwołujący nie zgodził się z wynikiem postępowania i w treści odwołania wskazał, że wnosi je od następujących czynności Zamawiającego: − nieuprawnionego wezwania Przystępującego do poprawienia lub uzupełnienia dokumentu JEDZ,

− zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia,

− zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania ,

− dokonania nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego oraz błędnego obliczenia punktacji.

W związku z powyższymi czynnościami Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w szczególności: 1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, polegającej na braku wskazania instalacji do przetwarzania odpadów dla każdego rodzaju odpadu objętego zamówieniem, co jednocześnie stanowi o naruszeniu art. 6d ust. 4 pkt 5) ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, 2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia spółki WCR z post ę powania i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy z uwagi na to, że w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa Wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć i w niniejszym post ępowaniu miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego , 3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne zaakceptowanie wyjaśnień złożonych przez spółkę WCR w dniu 4 listopada 2025 roku pomimo że Wykonawca ten w wyjaśnieniach tych potwierdził, że na etapie składania ofert nie wskazał podmiotów, które zagospodarują wszystkie frakcje odpadów objętych zamówieniem ani instalacji, do k tórych odpady o konkretnych kodach zostaną przekazane, a także wyjaśnienia te de facto modyfikują treść oferty, przez co oferta nie spełnia warunków zamówienia oraz została złożona przez Wykonawcę podlegającemu wykluczeniu z postępowania, 4. naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez wezwanie spółki WCR do uzupełnienia jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ), pomimo ze brak wskazania w ofercie instalacji zagospodarowania odpadów uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1pkt 5) ustawy Pzp, albowiem brak ten stanowi merytoryczną niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, w związku z czym informacja ta nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 pzp, ponieważ stanowi element indywidualizujący oferowane świadczenie i wpływa na warunki realizacji zamówienia, oraz poprzez samodzielne dokonanie przez Zamawiającego poprawienia omyłki w treści oferty Wykonawcy WCR, które doprowadziło do istotnych zmian w treści oferty, 5. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób sprzeczny z kryteriami określonymi w SWZ i w konsekwencji przyznanie Spółce WCR maksymalnej ilości punktów w kryterium „koszt transportu odpadów (K)”, pomimo że Wykonawca ten nie wskazał miejsc zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów objętych przedmiotem zamówienia i nie dołączył wymaganych printscreenów z portalu gogle maps obrazujących odległości instalacji od siedziby Gminy , a także poprzez nieprawidłowe obliczenie punktów, które należało przyznać każdemu z wykonawców i w ten sposób Zamawiający naruszył zasady przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co doprowadziło doi wyboru oferty błędnie uznanej za najkorzystniejszą. Powyżej wskazane zarzuty odnoszą się bezpośrednio do sytuacji prawnej Przystępującego, albowiem Odwołujący wnosi (str. 4 Odwołania) o: − unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, − przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji wykluczenie Wykonawcy WCR Sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinie z postępowania oraz odrzucenie jego oferty, − ponowne przyznanie Odwołującemu punktacji w kryterium „koszt transportu odpadów (K)” zgodnie ze wzorem określonym w SWZ,

− ewentualnie ponowne, prawidłowe przeliczenie punktacji WCR Sp. z o.o. z uwzględnieniem odległości dla wskazanych przez WPO Alba instalacji i miejsc przyjęcia odpadów oraz wzoru przewidzianego dla kryterium „koszt transportu odpadów (K)”,

− dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz dowodów wskazanych przez Odwołującego,

− obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed KIO.

Przystępujący podtrzymuje oświadczenie o przystąpieniu do postępowania odwoł awczego po stronie Zamawiającego oraz w pełni podziela argumentację faktyczną i prawną przedstawioną przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 grudnia 2025 r. W szczególności Przystępujący wskazuje, że: 1. Wezwanie do poprawienia lub uzupełnienia dokumentu JEDZ zostało dokonane przez Zamawiającego zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w granicach przysługujących mu uprawnień, a podjęte czynności miały charakter dopuszczalnego wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów i nie prowadziły do niedozwolonej zmiany treści oferty. 2. Nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, gdyż oferta ta w pełni odpowiadała wymaganiom określonym w dokumentach zamówienia. 3. Nie zaistniały przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania, a Odwołujący nie wykazał istnienia jakichkolwiek okoliczności uzasadniających zastosowanie sankcji wykluczenia. 4. Ocena oferty Przystępującego oraz obliczenie punktacji zostały dokonane przez Zamawiającego w sposób prawidłowy, zgodny z kryteriami oceny ofert określonymi w dokumentach zamówienia oraz z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wobec powyższego należy podkreślić, że Zamawiający w sposób rzetelny i wyczerpujący odniósł się do wszystkich zarzutów Odwołującego, podając szczegółowe wyjaśnienie do każdego z nich, odwołanie do przepisów prawa, a także dokumentów przetargowych. Dalej należy wskazać, że z arzuty podniesione w odwołaniu stanowią w istocie wyłącznie polemikę z prawidłowymi, zgodnymi z przepisami ustawy Pzp czynnościami Zamawiającego, a ich treść sprowadza się do subiektywnej oceny Odwołującego, niepopartej ani rzetelną analizą zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, ani obowiązującymi przepisami prawa. Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający dopuścił się jakichkolwiek naruszeń przepisów ustawy Pzp, które mogłyby mieć wpływ na wynik postępowania, a przedstawiona argumentacja opiera się na błędnej interpretacji przepisów i wymogów określonych przez Zamawiającego w postępowaniu. W konsekwencji zarzuty te nie znajdują oparcia ani w ustalonym stanie faktycznym, ani w obowiązującym stanie prawnym, a tym samym nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. Mając powyższe na uwadze, Przystępujący wnosi jak na wstępie. ”. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołania, oferty Przystępującego , a także złożonego przez niego formularza JEDZ, wezwania Przystępującego z dnia 20 listopada 2025 r. do poprawienia formularza JEDZ na podstawie art.128 ust.1 ustawy Pzp, poprawionego przez Przystępującego formularza JEDZ, wezwania Przystępującego do wyjaśnień treści oferty w trybie art. 223 ust.1 ustawy Pzp z dnia 3 listopada 2025 r., odpowiedzi Przystępującego na te wezwanie z dnia 4 listopada 2025 r., zawiadomienia o poprawieniu omyłki w ofercie Przystępującego w trybie przepisu art. 223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp z dnia 25 listopada 2025 r., na podstawie odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 15 grudnia 2025 r., stanowiska Odwołującego z dnia 27 stycznia 2025 r., jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.16 pkt 1, art.128 ust. 1 w związku z art. 223 ust.1 i ust.2 oraz art.239 ustawy Pzp.

W pierwszej kolejności wymaga wskazania, że istotne jest wzięcie pod uwagę okoliczności, że w tej samej sprawie było już wniesione odwołanie przez tego samego odwołującego w zakresie identycznych zarzutów nr 1-3 z pierwszego odwołania z dnia 17 listopada 2025 r. i z drugiego odwołania z dnia 11 grudnia 2025 r. (por. zakres zarzutów wskazanych w petitum uzasadnienia wyroku – pogrubione zarzuty z dwóch odwołań na stronach 2-3 i 5-6).

W związku z tym Izba uznała, że w tym zakresie wyżej wymienione zarzuty nie podlegają rozpoznaniu z uwagi na treść art.528 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, stosownie do którego Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: 3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie; 4) odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego.

Według zapatrywania Izby - ustawodawca regulując na gruncie ustawy Pzp w sposób bardzo restrykcyjny terminy przewidziane do wykonania różnych czynności procesowych przewidział również przeszkody formalne dla odwołujących, o których mowa w art.528 ustawy Pzp, ograniczające ich prawo do możliwości skorzystania ze środka ochrony prawnej.

Z ustaleń Izby wynika, że Odwołujący w poprzednim postępowaniu odwoławczym wnioskował on o jego umorzenie w trybie przepis art.568 pkt 2 ustawy Pzp, pomimo, że Zamawiający wnosił o oddalenie pierwszego odwołania i podobnego wniosku o umorzenie postępowania odwoławczego Zamawiający nie zgłosił ani nie uwzględnił odwołania w trybie przepisu art.522 ust.1 w związku z art.568 pkt 3 ustawy Pzp.

W związku z tym należało przyjąć, że Odwołujący niejako dobrowolnie zrzekł się prawa do podtrzymywania zarzutów nr 1-3 odwołania, zakładając, że Zamawiający dokona ponownego badania i oceny ofert w sposób dla niego korzystny.

Na uwagę zasługuje okoliczność, że w informacji o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 20 listopada 2025 r. Zamawiający zapowiedział, że przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert jedynie w zakresie błędnego obliczenia punktacji w kryterium oceny ofert „koszt transportu odpadów”.

Poza tym dokumenty zamówienia wskazują również, że Zamawiający podjął inne czynności wykraczające poza zakres wyżej wskazany.

W związku z powyższym – w przekonaniu Izby - rozpoznaniu podlegały jedynie zarzuty nr 4 i nr 5, którego odnosiły się do podjętych przez Zamawiającego nowych czynności dokonanych po unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 20 listopada 2025 r. Niezależnie od powyższego należało przyjąć, że w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3 doszło do przekroczenia terminu do wniesienia odwołania, którego bieg rozpoczął się w dniu 5 listopada 2025 r.(data dowiedzenia się o czynności zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego w związku z okolicznościami wskazanymi przy powyższych zarzutach) i zakończył się w dniu 17 listopada 2025 r., które to okoliczności przesądzają o zaistnieniu przesłanki formalnej, o której mowa w art.528 pkt 3 ustawy Pzp, uniemożliwiającej merytoryczne rozpoznanie tych zarzutów.

Rozpoznając jednak istotę sprawy w odniesieniu do pozostałych zarzutów odwołania – zarzut nr 4 i nr 5 należy wskazać, że zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający dokonał czynności konwalidacyjnych złożonego przez Przystępującego formularza JEDZ oraz treści jego oferty w granicach przepisu art.128 ust.1 w związku z art.223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.

W związku tym Izba ustaliła, że Przystępujący w dniu 3 listopada 2025 r. został wezwany przez Zamawiającego działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, do złożenia wyjaśnienia treści oferty w zakresie pkt 1.3 Formularza ofertowego i wskazania powodu podania jedynie część kodów odpadów, które wynikają z przedmiotu zamówienia, tj. 15 01 01, 15 01 02, 15 01 06, 15 01 07, 17 01 01, 17 09 04, 20 01 02, ex 20 01 99 - popiół, 20 03 07.

Dalej Izba stwierdziła, że w następstwie tego wezwania Przystępujący w piśmie z dnia 4 listopada 2025 r. udzielił wyjaśnień następującej treści: „Wielkopolskie Centrum Recyklingu – Sp. z o.o. w Jarocinie, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 03.11.2025 r. do wyjaśnienia treści oferty w zakresie pkt. 1.3 Formularza ofertowego informuje , że na etapie składania ofert nie znaliśmy podwykonawców, którzy zagospodarują pozostałą część odpadów niewymienionych w formularzu oferty pkt 1.3. W związku z powyższym , nasza Spółka wskazała w formularzu ofertowym kody odpadów, na które posiada stosowne decyzje (zezwolenia). Warto podkreślić, że na etapie składania oferty formularz ofertowy nie zawiera oświadczenia o samodzielnym wykonaniu przedmiotu zamówienia przez oferenta. Informujemy, że nasza Spółka posiada wszelkie niezbędne zezwolenia do zbierania i magazynowania pozostałych niewymienionych frakcji odpadów. Dodatkowo, zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia Załącznik nr 3a, który jest integralną częścią SWZ w zakresie wymagań dotyczących przetwarzania odpadów Zamawiający zawarł następujący zapis: „…Zamawiający dopuszcza opcję zbierania i magazynowania wybranych frakcji odpadów zgodnie z posiadanymi przez Wykonawcę decyzjami administracyjnymi, a następnie przekazywanie ich do podmiotów zewnętrznych …”. Niestety w formularzu ofertowym nie ma miejsca na wskazanie odpadów, które podlegać będą magazynowaniu, a następnie będą przekazywane do dalszego zagospodarowania. Jednocześnie o świadczamy, że wszystkie odpady przekazane do zagospodarowania podmiotom zewnętrznym będą zagospodarowane zgodnie z przepisami prawa i wymaganymi procesami odzysku.”.

Ustalono również, że w wyniku ponownej czynności badania i oceny oferty Przystępującego Zamawiający wezwał go w związku z wyjaśnieniami z dnia 4 listopada br. i wskazaniem przez Wykonawcę przekazywania frakcji odpadów o kodach 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 0136, 20 01 99 - zużyte strzykawki podmiotom zewnętrznym, działając na podstawie art. 128 ust, 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp” do poprawienia formularza JEDZ w Części II sekcji D oraz w Części IV sekcji C pkt 10, co ten uczynił wskazując, że zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamówienia.

Dalej Izba dostrzegła, że w związku z wyjaśnieniami Wykonawcy z dnia 4 listopada 2025 r. oraz na podstawie poprawionego dokumentu JEDZ złożonego w dniu 21 listopada 2025 r., Zamawiający zawiadomił Przystępującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), że poprawia inną omyłkę w Państwa Formularzu ofertowym (załącznik nr 1a do SWZ) w pkt 8 w kolumnie „Podwykonawca (firma lub nazwa, adres)” wpisuje: „Nieznany na etapie składania ofert”, w kolumnie „Zakres rzeczowy” wpisuje: „Przetworzenie odpadów w toku realizacji zamówienia - kod odpadu 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex 20 01 99 - zużyte strzykawki”, w wyniku czego pkt 8 Formularza ofertowego otrzymuje następujące brzmienie: „ 8. Następujące zakresy rzeczowe wchodzące w przedmiot zamówienia zamierzam (-my) zlecić następującym podwykonawcom: Podwykonawca (firma lub nazwa, adres) Zakres rzeczowy

Nieznany na etapie składania ofert Przetworzenie odpadów w toku realizacji zamówienia - kod odpadu 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex 20 01 99 - zużyte strzykawki

Pouczenie: Wykonawca winien w terminie 3 dni liczonych od dnia doręczenia niniejszego zawiadomienia wyrazić zgodę na poprawienie ww. omyłki w ofercie lub zakwestionować jej poprawienie. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.

Izba zauważyła również, że wcześniej Przystępujący rubryki pkt 8 formularza ofertowego nie wypełnił.

Zdaniem Izby z powyższego zestawienia oświadczenia wykonawcy z JEDZ i formularza ofertowego wynikały rozbieżności, które należało tłumaczyć po odesłaniu z gruntu przepisu art. 8 ustawy Pzp, który stanowi, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. ), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, zgodnie z regułami wynikającymi z przepisu art.65 § 1 Kodeksu cywilnego, zwanego dalej k.c., stosownie do którego oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.

Jednocześnie w myśl przepisu § 2 powołanego wyżej przepisu art. 65 k.c. w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.

Przechodząc do oceny przedmiotowej sprawy wymaga zwrócenia uwagi, że kluczowe znaczenie miały złożone przez Przystępującego wyjaśnienia potwierdzające brak jego wiedzy, co do okoliczności jakim podwykonawcom będzie mógł powierzyć przetworzenie odpadów w toku realizacji zamówienia - kod odpadu 15 01 10*, 16 01 03, 17 06 04, 20 01 11, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 32, 20 01 34, 20 01 35*, 20 01 36, ex 20 01 99 - zużyte strzykawki.

Powyższą okoliczność potwierdza niewypełnienie przez Przystępującego rubryki w pkt 8 oraz jego oświadczenie w pkt 1.3. o przetworzeniu odpadów w toku realizacji zamówienia jedynie co do niektórych frakcji tych odpadów w jego instalacji położonej w Witaszyczkach.

Powyższe oświadczenia woli Przystępującego, pomimo ich sprzeczności z pierwotnie wskazanym oświadczeniem wiedzy z JEDZ są w logiczne i w pewnym sensie spójne z tego powodu, że Przystępujący nie znając podwykonawców, ani instalacji odpadów przez nich przetwarzanych nie mógł ani zadeklarować w pkt 1.3. formularza oferty miejsca przetworzenia tych odpadów ani podać ich nazw czy zakresu rzeczowego.

Na podkreślenie zasługuje również fakt, że Odwołujący nie udowodnił, że wykonawcy byli zobowiązani do podania danych podwykonawców, którzy nie byli znani w dacie złożenia oferty.

Z powyższych powodów Izba uznała, że Zamawiający podjął się próby usunięcia błędów w JEDZ w trybie przepisu art.128 ust.1 ustawy Pzp i poprawienia omyłki w formularzu ofertowym stosownie do przepisu art.223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, którą należało uznać za prawnie dopuszczalną i skuteczną

Wymaga wskazania, że art.128 ust.1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w , podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Jednocześnie w art.223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp unormowano, że Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Z powyższych względów powyższy wpis dokonany w formularzu JEDZ należało potraktować jako błędny i podlegający poprawieniu w trybie przepisu art.128 pkt 1 ustawy Pzp.

Idąc dalej, zdaniem Izby – Przystępujący nie mając pewności, co poprawności wypełnienia sztywnego formularza ofertowego nie dokonał wpisów odpowiadających treści jego oświadczenia woli w warunkach, gdy jego pierwotną wolą było posłużenie się podwykonawcą w nieznacznej części procesu przetwarzania odpadów.

W ocenie Izby – niewypełnienie rubryki pkt 8 formularza ofertowego stanowiło omyłkę, bowiem w omawianej sytuacji Przystępujący powinien przynajmniej wpisać informację, że nie są mu znani podwykonawcy w zakresie rzeczowym nie wymienionym w pkt 1.3. tego formularza.

Powyższa sytuacja kolizyjna zaś – według Izby - nie powodowała istotnych zmian w treści oferty Przystępującego, bowiem jak sam przyznał Zamawiający treść rubryki pkt 8 miała charakter jedynie informacyjny.

Ponadto, można było przyjąć za Zamawiającym, że brak istotności tej zmiany oferty wynikał również z faktu, że czynności podwykonawcze miały jedynie 5,61 % udziału w całym wolumenie wszystkich odpadów objętych realizacją zamówienia.

Powyższe działanie Zamawiającego należało więc zakwalifikować jako mieszczące się w dyspozycji przepisu art.223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.

Odnośnie zarzutu odwołania dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.239 ustawy Pzp Izba uznała go za nie potwierdzony, a Odwołujący nie udowodnił, że wyliczenia Zamawiającego w „kryterium kosztów transportu”, a w konsekwencji samo przyznanie Przystępującemu 75,00 pkt było niezgodne z powołanym wyżej przepisem prawa.

Wobec tego Izba potraktowała wyliczenia zaprezentowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie w zakresie kryterium oceny ofert za prawidłowe.

W myśl przepisu art.239 ust.1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, zaś w ust. 2 tegoż przepisu uregulowano, że najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.

Izba przy tym nie uwzględniła pozostałych dowodów wskazywanych przez Odwołującego jako nie mających znaczenia w sprawie, a fakty będące ich przedmiotem zostały potwierdzone innymi wyżej wskazanymi dowodami.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Przewodniczący: …………………………