Postanowienie KIO 297/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 297/26 POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 26 lutego 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Adriana Urbanik

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 lutego 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2026 r. przez wykonawcę PPH TESS M. ‎ i S.M. Sp.k. z siedzibą w Stargardzie w postępowaniu prowadzonym przez 25. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku

postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PPH TESS M. i S.M. Sp.k. z siedzibą ‎ w Stargardzie kwoty 6750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ‎ - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………….…

Sygn. akt KIO 297/26 Uzasadnienie

Zamawiający 25. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku, ul. Kawaleryjska 70, 15-325 Białystok, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Dostawa środków czyszczących i higieny dla 25 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Białymstoku na 2026 r.”, nr referencyjny: 102/W1/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00520944 . Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 20 stycznia 2026 r. wykonawca PPH TESS M. i S.M. Sp.k., ul. Gen. Leopolda Okulickiego 3, 73-102 Stargard , wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu: I. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego z powodu uznania, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. II. naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania ‎ o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy w rzeczywistości nie zaktualizowały się przesłanki pozwalające na podjęcie tego typu czynności, gdyż oferta odwołującego spełniała wszystkie wymagania zawarte w dokumentacji postępowania. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 24 lutego 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której ‎ w szczególności wniósł o oddalenie odwołania. 25 lutego 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ‎ że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis. D o postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Odwołujący w piśmie z 25 lutego 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie ‎ (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego). W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania ‎ oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% ‎ jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy. Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………….…