Postanowienie KIO 496/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 496/26 POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 26 marca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Adriana Urbanik

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 marca 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2026 r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Tucholski Spółkę z o.o.

Uczestnik po stronie zamawiającego A. wykonawca PFMS Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszający przystąpienie ‎ do postępowania odwoławczego

postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty ‎ 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ‎ - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………….…

Sygn. akt KIO 496/26 Uzasadnienie

Zamawiający Szpital Tucholski Spółka z o.o., ul. Nowodworskiego 14-18, 89-500 Tuchola, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu medycznego wraz z modernizacją pomieszczeń Oddziału Kardiologii szpitala w Tucholi”, nr referencyjny: ZP/3/2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 stycznia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 46047-2026, numer wydania Dz.U. S: 14/2026. Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 2 lutego 2026 r. wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa , wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie ‎ art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w części 1 w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań ‎ i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym odwołującego i jego produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania. Do postępowania odwoławczego 6 lutego 2026 r. zgłosił przystąpienie wykonawca PFMS Sp. z o.o., ul. Towarowa 39/149, 61-896 Poznań. 2 marca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której ‎ przedstawił stanowisko w sprawie i wnioski. 25 marca 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ‎ że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis. D o postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca PFMS Sp. z o.o., ‎ ul. Towarowa 39/149, 61-896 Poznań. Odwołujący w piśmie z 25 marca 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie ‎ (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego). W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania ‎ oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% ‎ jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy. Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………….…