Postanowienie KIO 749/26 z 27 marca 2026 r.
Odwołanie zwróconeKrajowa Izba OdwoławczaKatowickie Centrum Onkologii
W skrócie
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Katowickie Centrum Onkologii.
Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; braki formalne odwołania; umorzenie postępowania odwoławczego. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 517 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1.
- Zamawiający
- Katowickie Centrum Onkologii
Pokaż wszystkie dane (2)
- Miejscowość
- Katowice
- Przewodniczący składu
- Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 517 ust. 1
- art. 518 ust. 1
- art. 519 ust. 1
- art. 568 pkt 2
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- brak przekazania odwołania
- braki formalne odwołania
- umorzenie postępowania odwoławczego
- zwrot odwołania
- złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. zwraca wniesione odwołanie 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o., Wrotom Sp. z o.o., ul. Płk St. Dąbka 16, 30-732 Kraków kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W dniu 17 lutego 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Konsorcjum: Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o., Wrotom Sp. z o.o., ul. Płk St. Dąbka 16, 30-732 Kraków zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: kompleksowe usługi pralnicze na potrzeby Katowickiego Centrum Onkologii. Numer referencyjny: KCO/TP/91/2025 .
Do odwołania nie dołączono:
• dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania konsorcjum.
Pismem z dnia 4 marca 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania konsorcjum.
Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego upływał w dniu 9 marca 2026 r.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów.
W dniu 26 lutego 2026 r. wpłynęło pismo Odwołującego – wniosek o umorzenie odwołania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Katowickie Centrum Onkologii
22 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 18,2% (4)
- oddalone: 18,2% (4)
- umorzone: 59,1% (13)
- inne: 4,5% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 50% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 777/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone27 marca 2026 - KIO 399/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone9 marca 2026 - KIO 858/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone27 marca 2026 - KIO 588/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone17 marca 2026 - KIO 766/26postanowienie
- brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone27 marca 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3581/26wyrokOdwołanie oddalone27 sierpnia 2026
- KIO 1813/26postanowieniePostępowanie umorzone11 maja 2026
- KIO 666/26postanowieniePostępowanie umorzone5 marca 2026
- KIO 320/26postanowieniePostępowanie umorzone18 lutego 2026
- KIO 3465/25postanowieniePostępowanie umorzone24 września 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 749/26?
Postanowieniem z 27 marca 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 749/26?
Główne zagadnienia: brak przekazania odwołania; braki formalne odwołania; umorzenie postępowania odwoławczego; zwrot odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 517 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail