Postanowienie KIO 3465/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3465/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 września 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 września 2025 r. ‎ w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ‎ 18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę PotronicsIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Katowickie Centrum Onkologii

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść koszty postępowania odwoławczego pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł ( siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy PotronicsIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi , stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….…………

Sygn. akt: KIO 3465/24 UZASADNIENIE

Katowickie Centrum Onkologii , dalej: „ zamawiający ” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia ‎ 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ”, postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: „Dostawa dysków twardych oraz modułów pamięci RAM ‎ w ramach rozbudowy posiadanych macierzy i serwerów na potrzeby Katowickiego Centrum Onkologii”, dalej jako: „ postępowanie ”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych ‎ w dniu 9 czerwca 2025 r., pod nr 2025/BZP 00268294. 18 sierpnia 2025 r. wykonawca PotronicsIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Łodzi, dalej: „ odwołujący ” wniósł odwołanie dotyczące części 2 zamówienia na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu ‎ o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy. Czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, którym odwołujący zarzucił niezgodność z przepisami ustawy, to: 1) czynność unieważnienia postępowania w zakresie części numer 2; 2) czynność odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części numer 2. Odwołujący zarzucił czynnościom lub zaniechaniu czynności zamawiającego postawił zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części numer 2 (a w konsekwencji unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp), podczas gdy oferta odwołującego jest zgodna ‎ z warunkami zamówienia (a w konsekwencji postępowanie nie podlega unieważnieniu). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 1) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części numer 2, w tym: a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 2) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 7500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca. W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 4 września 2025 r. zamawiający wniósł o umorzenie postępowania i zniesienie kosztów postępowania, w wypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki do umorzenia o oddalenie odwołania i zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu pisma zamawiający wskazał, że uznał zarzuty stawiane w odwołaniu dotyczącej części 2 (Pakiet nr 2) poz. 2 i 3 – Załącznik nr 2.2. do SWZ i zawiadomił uczestników postępowania o unieważnieniu czynności odrzucenia złożonych w postępowaniu ofert, w tym: unieważnienia postępowania oraz o powtórzeniu czynności oceny i badania ofert. Odwołujący w piśmie z 9 września 2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując m. in., że w piśmie z dnia ‎ 20 sierpnia 2025 r. zamawiający unieważnił czynność unieważnienia postępowania oraz czynność odrzucenia ofert, jednocześnie poinformował o konieczności powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W związku z czynnościami zamawiającego dokonanymi po wniesieniu odwołania, polegającymi na unieważnieniu czynności odrzucenia złożonych w postępowaniu ofert, w tym: unieważnienia postępowania oraz o powtórzeniu czynności oceny i badania ofert, postępowanie podlegało umorzeniu w całości. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W związku z unieważnieniem czynności, które były przedmiotem zaskarżenia nie istnieje już tzw. substrat zaskarżenia. W tej sytuacji, spór stał się bezprzedmiotowy. Wobec powyższego Izba uznała, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie § 9 ust. ‎ ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437). W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie.

Przewodnicząca: ……..……………….