Postanowienie KIO 1444/26 z 16 kwietnia 2026 r.

Uzasadnienie

SIM KZN ŁÓDZKIE CENTRUM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną w Pajęcznie przy ul. Przemysłowej na terenie działek o nr ew. 4444/2, 4369/3 obręb 0023”, numer sprawy: 4/P/RB/ZP/2025, (dalej: postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 lipca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer ogłoszenia 2025/BZP 00350945.

30 marca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AGROBEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i AGROBEX Budowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: „uznk”) w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 1-3 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty z ł o ż onej przez wykonawc ę EKO-INVEST sp. z o.o. z siedzib ą w Kielcach (dalej jako: „ EKO-INVEST ” lub „ Wykonawca ”) pomimo, i ż oferta zosta ł a z ł o ż ona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk w z zwi ą zku z podaniem w ramach z ł o ż onych podmiotowych ś rodków dowodowych (Wykaz osób) nieprawdziwych informacji dotycz ą cych wymaganych uprawnie ń budowlanych posiadanych przez jedn ą z osób wskazywanych na potwierdzenie spe ł nienia warunku udzia ł u w post ę powaniu o którym mowa w ust. IX pkt 1 lit. b) w zw. z ust. XI pkt 2 ppkt 4 lit. b) tiret drugi SWZ, z uwagi na sprzeczno ść dzia ł a ń Wykonawcy z dobrymi obyczajami i naruszeniem interesu innych przedsi ę biorców, którzy konkuruj ą c w tym post ę powaniu trac ą szans ę na uzyskanie zamówienia, jak te ż nara ż a interes Zamawiaj ą cego, który wybra ł do realizacji zamówienia wykonawc ę , który nierzetelnie z ł o ż y ł ofert ę . ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1:

2. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) lub c) oraz art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania EKO-INVEST do uzupe ł nienia dokumentów potwierdzaj ą cych spe ł nianie warunku udzia ł u w post ę powaniu w zakresie zdolno ś ci technicznej i zawodowej w postaci wykazu osób, mimo i ż z ł o ż one przez Wykonawc ę dokumenty nie potwierdzaj ą dysponowania osob ą spe ł niaj ą c ą warunek udzia ł u w post ę powaniu wskazany w ust. IX pkt 1 lit. b) w zw. z ust. XI pkt 2 ppkt 4 lit. b) tiret drugi SWZ z uwagi na to, ż e Pan M.G. nie posiada wymaganych uprawnie ń budowlanych bez ogranicze ń , co w konsekwencji doprowadzi ł o do wyboru oferty w sposób sprzeczny z przepisami Pzp oraz do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

3. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) lub c) oraz art. 112 ust. 2 pkt 3 Pzp z zw. z art. 8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania EKO-INVEST do uzupe ł nienia dokumentów potwierdzaj ą cych spe ł nianie warunku udzia ł u w post ę powaniu w zakresie zdolno ś ci ekonomicznej i finansowej, mimo i ż z ł o ż one przez Wykonawc ę dokumenty tego nie potwierdzaj ą z uwagi na to, ż e: a. „ Zestawienie rachunków” nie stanowi „ informacji banku ” w rozumieniu ww. rozporz ą dzenia, oraz b. z ł o ż one przez Wykonawc ę dokumenty pochodz ą z ró ż nych dat, przez co nie potwierdzaj ą spe ł nienia warunku udzia ł u w post ę powaniu w jednym momencie, a Wykonawca wykazuje spe ł nienie warunku udzia ł u w post ę powaniu przy pomocy zdolno ś ci kredytowej i posiadanych ś rodków, co w konsekwencji doprowadzi ł o do wyboru oferty w sposób sprzeczny z przepisami Pzp oraz do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W piśmie procesowym z 16 kwietnia 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp z uwagi na unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu badania czynności badania ofert przez Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy oraz powyższe stanowisko Przystępującego, Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki do umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).