Postanowienie KIO 1143/26 z 20 kwietnia 2026 r.
Odwołanie zwróconeKrajowa Izba OdwoławczaGiżycka Ochrona Zdrowia Sp. z o.o.
W skrócie
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Giżycka Ochrona Zdrowia Sp. z o.o.
Zagadnienia sporu: braki formalne odwołania; odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; zwrot odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 519 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 517 ust. 1.
- Zamawiający
- Giżycka Ochrona Zdrowia Sp. z o.o.
Pokaż wszystkie dane (2)
- Miejscowość
- Giżycko
- Przewodniczący składu
- Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 519 ust. 1
- art. 518 ust. 1
- art. 517 ust. 1
- art. 568 ust. 1 pkt 2
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- braki formalne odwołania
- odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
- zwrot odwołania
- umorzenie postępowania odwoławczego
- wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. zwraca wniesione odwołanie 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Optima Care Sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W dniu 12 marca 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Optima Care Sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: sprzątanie. Wewnętrzny identyfikator: PN/04/02/26 .
Do odwołania nie dołączono:
• dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego .
Pismem z dnia 25 marca 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego.
Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego upływał w dniu 30 marca 2026 r.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów.
W dniu 10 kwietnia 2026 r. wpłynął mail Odwołującego, w którym wniósł on o zwrot odwołania, względnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
2 159 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 41% (857)
- oddalone: 40% (837)
- umorzone: 7,7% (162)
- odrzucone: 0,8% (17)
- inne: 10,5% (219)
W zagadnieniu „Uzupełnianie dokumentów” Izba uwzględniła 51% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1087/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone16 kwietnia 2026 - KIO 1144/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone20 kwietnia 2026 - KIO 941/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone1 kwietnia 2026 - KIO 1166/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone20 kwietnia 2026 - KIO 1507/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone29 kwietnia 2026
Najnowsze orzeczenia: Uzupełnianie dokumentów
- KIO 4165/26postanowieniePostępowanie umorzone9 września 2026
- KIO 3995/26wyrokOdwołanie oddalone9 września 2026
- KIO 3935/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
- KIO 3730/26wyrokOdwołanie uwzględnione4 września 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1143/26?
Postanowieniem z 20 kwietnia 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1143/26?
Główne zagadnienia: braki formalne odwołania; odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; zwrot odwołania; umorzenie postępowania odwoławczego. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 519 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 517 ust. 1.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail