Postanowienie KIO 1143/26 z 20 kwietnia 2026 r.

Odwołanie zwróconeKrajowa Izba OdwoławczaGiżycka Ochrona Zdrowia Sp. z o.o.

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Giżycka Ochrona Zdrowia Sp. z o.o.

Zagadnienia sporu: braki formalne odwołania; odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; zwrot odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 519 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 517 ust. 1.

Pokaż wszystkie dane (2)
Miejscowość
Giżycko
Przewodniczący składu
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 519 ust. 1
  • art. 518 ust. 1
  • art. 517 ust. 1
  • art. 568 ust. 1 pkt 2

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1143/26

POSTANOWIENIE PREZESA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ Warszawa, dnia 20 kwietnia 2026 r.

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 519 ust. 1-3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, wobec nieusunięcia braków formalnych odwołania przez wykonawcę Optima Care Sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Giżycka Ochrona Zdrowia Sp. z o.o., ul. Warszawska 41, 11-500 Giżycko

postanawia:

1. zwraca wniesione odwołanie 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Optima Care Sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy).

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

W dniu 12 marca 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Optima Care Sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: sprzątanie. Wewnętrzny identyfikator: PN/04/02/26 .

Do odwołania nie dołączono:

• dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego .

Pismem z dnia 25 marca 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego.

Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego upływał w dniu 30 marca 2026 r.

Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów.

W dniu 10 kwietnia 2026 r. wpłynął mail Odwołującego, w którym wniósł on o zwrot odwołania, względnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje

Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.

Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Uzupełnianie dokumentów

2 159 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 41% (857)
  • oddalone: 40% (837)
  • umorzone: 7,7% (162)
  • odrzucone: 0,8% (17)
  • inne: 10,5% (219)

W zagadnieniu „Uzupełnianie dokumentów” Izba uwzględniła 51% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Uzupełnianie dokumentów

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1143/26?

Postanowieniem z 20 kwietnia 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1143/26?

Główne zagadnienia: braki formalne odwołania; odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; zwrot odwołania; umorzenie postępowania odwoławczego. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 519 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 517 ust. 1.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO