Postanowienie KIO 1366/26 z 23 kwietnia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Szkoła Podstawowa nr 8 im. Marii Dąbrowskiej w Gliwicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych pod nazwą „(3)Remont dachu z adaptacja poddasza w ramach modernizacji budynku Szkoły Podstawowej nr 8 im. Marii Dąbrowskiej w Gliwicach”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 stycznia 2026 roku pod numerem 2026/BZP 00080390/01.

W dniu 23 marca 2026 roku odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy BUDOLEX, pomimo istnienia przesłanek odrzucenia tej oferty; zaniechaniu wezwania wykonawcy BUDOLEX do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, podczas gdy cena zaoferowana przez tego wykonawcę nosi znamiona rażąco niskiej; ewentualnie unieważnieniu postępowania.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: - art. 239 ust. 1 oraz 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) pzp przez wybór oferty BUDOLEX oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo tego, że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w Postępowaniu; - art. 239 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 pzp przez wybór oferty pomimo zaniechania uprzedniego wezwania wykonawcy BUDOLEX do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny pomimo tego, że cena wskazana w ofercie tego wykonawcy ma charakter ceny rażąco niskiej;

Ewentualnie, w sytuacji gdy Izba uzna, że istnieją ku temu podstawy: - naruszenie art. 255 pkt 6) pzp przez zaniechanie unieważnienia Postępowania pomimo tego, ze jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie określenia wartości przedmiotu zamówienia (określenia wartości przedmiotu zamówienia w sposób wadliwy, co niesie za sobą nieodwracalne konsekwencje dla przebiegu Postępowania) oraz w zakresie stosowania fundamentalnej zasady równego traktowania wykonawców wskutek nieuzasadnionego wydłużenia wykonawcy BUDOLEX terminu na złożenie podmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego oraz o nakazanie Zamawiającemu:

• unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o której poinformowano w dniu 18 marca 2026 roku;

• dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;

• odrzucenia oferty BUDOLEX jako oferty złożonej przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w Postępowaniu;

• wezwania BUDOLEX do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny;

• w zakresie zarzutu ewentualnego, wnoszę o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) pzp.

Zamawiający pismem z dnia 20 kwietnia 2026 roku doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej „Odpowiedź na odwołanie” wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący pismem z dnia 22 kwietnia 2026 r. doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania:

Działając w imieniu Odwołującego , w oparciu o pełnomocnictwo znajdujące się przy odwołaniu, na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2024 poz. 1320 z późn. zm., dalej: pzp ) cofam w całości odwołanie z dnia 23 marca 2026 roku, inicjujące postępowanie odwoławcze pod sygn. akt KIO 1366/26.

Wnoszę w konsekwencji o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot wniesionego przez Odwołującego wpisu zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Pismo podpisał Pan B.B. radca prawny działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 marca 2026 roku załączonego do odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) , odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.

Zgodnie z § 36 ww. rozporządzenia w przypadku postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym jego ogłoszenie następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicę ogłoszeń w siedzibie Urzędu oraz na stronie Internetowej Urzędu.

Izba stwierdza , że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron w dniu 22 kwietnia 2026 roku. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.