Postanowienie KIO 1884/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1884/26

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 maja 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Barbara Loba

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2026 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Jaworze,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Środa Śląska z siedzibą ‎ w Środzie Śląskiej,

przy udziale wykonawcy FBSerwis Zielony Wrocław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielanach Wrocławskich – uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Jaworze kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wniesionego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………..…….……. Sygn. akt: KIO 1884/26 Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Środa Śląska z siedzibą w Środzie Śląskiej (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenów nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Środa Śląska”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej: ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 lutego 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej OJ S 32/2026 pod numerem 109403-2026. W dniu 23 kwietnia 2026 r. wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworze, wniósł odwołanie wobec wezwania do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych , zarzucając zamawiającemu: - naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne wezwanie odwołującego do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia przez wykonawcę podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez złożenie podmiotowych środków dowodowych w postaci: a) zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej (RDR) w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Środa Śląska, zgodnie ‎ z wymogami art. 9b – 9c ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku ‎ w gminie (Dz. U. z 2024 r. poz. 399 z późn. zm.), obejmującego kody odpadów: - 15 02 03 - Sorbenty, materiały filtracyjne, tkaniny do wycierania i ubrania ochronne inne niż wymienione w 15 02 02- 17 01 80 - Usunięte tynki, tapety, okleiny; b) wpisu do prowadzonego przez Marszałka Województwa Dolnośląskiego rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami, (BDO) ‎ w zakresie kodów odpadów komunalnych, obejmującego kod odpadów: - 15 02 03 - Sorbenty, materiały filtracyjne, tkaniny do wycierania i ubrania ochronne inne niż wymienione w 15 02 02, podczas gdy złożony przez odwołującego pierwotnie wpis (zaświadczenie) do rejestru RDR oraz wpis do BDO w pełni potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu ‎ w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, określonego w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ). Zamawiający błędnie nadinterpretował wymogi SWZ i błędnie uznał, że złożone pierwotnie przez odwołującego wpisy do rejestrów RDR i BDO nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co skutkowało nieuprawnionym wezwaniem do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2) nakazanie zamawiającemu: 2.1) unieważnienia czynności zamawiającego, polegającej na wezwaniu odwołującego do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych poprzez złożenie zaświadczenia do RDR i wpisu do BDO obejmujących: ‎ a) zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej (RDR) w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Środa Śląska, zgodnie ‎ z wymogami art. 9b – 9c ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku ‎ w gminie (Dz. U. z 2024 r. poz. 399 z późn. zm.), obejmującego kody odpadów: - 15 02 03 - Sorbenty, materiały filtracyjne, tkaniny do wycierania i ubrania ochronne inne niż wymienione w 15 02 02- 17 01 80 - Usunięte tynki, tapety, okleiny; b) wpisu do prowadzonego przez Marszałka Województwa Dolnośląskiego rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO) ‎ w zakresie kodów odpadów komunalnych, obejmującego kod odpadów: - 15 02 03 - Sorbenty, materiały filtracyjne, tkaniny do wycierania i ubrania ochronne inne niż wymienione ‎ w 15 02 02; 2.2) nakazanie zamawiającemu uznania pierwotnie złożonego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej (RDR) oraz wpisu do prowadzonego przez Marszałka Województwa Dolnośląskiego rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty ‎ w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO) za potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz zbadania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem pierwotnie złożonych zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej (RDR) oraz wpisu do prowadzonego przez Marszałka Województwa Dolnośląskiego rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO). W dniu 27 kwietnia 2026 r. do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca FBSerwis Zielony Wrocław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielanach Wrocławskich (dalej: przystępujący). Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie sporządzonej dnia 29 kwietnia 2026 r. oświadczył, iż w wyniku wniesionego odwołania dokonał dogłębnej analizy zarzutów i po rozpatrzeniu argumentów uznał je za przekonujące, w związku z czym uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. W dniu 11 maja 2026 r. o godz. 12:55 przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W dniu 11 maja 2026 r. o godz. 21:52 odwołujący cofnął odwołanie. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, a jego cofnięcie oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Przewodnicząca: ………………………