Wyrok V Ca 360/08 z 12 marca 2008 r.

n

Sygn. akt V Ca 360/08

■i

XJT7^

U L'.i(

i

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2008r,

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cyw. - Odwoławczy w skłatLzie;

Przewodniczący — Sędzia S,Q. Maria Dudziuk Sędzia S.O, Oskar Rudziński Sędzia SR, óel, Jacek Kajak Protokolani apl. rade. Rafał Świerczyński

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 200Sr. w Wai szawie

na rozprawie .

sprawy zamawiającego Ministerstwa l edukacji Naród o wuj w urszxiwie

z udziałem wykonawcy Konsorcjum Gildia Sp. z o. o. (lider Konsul ej urn,

Tehand Sp, z o. o. w Lublinie

o zamówienie publiczne

na skutek skargi wykonawcy cni wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2GQ£r. syg.n. akt KIO/IJZP 8 5,-07 oddala skargę; .

zasadza od Konsorcjum Gildia $p. z o, o. (lider) i Telwnd Sp. z o. o. w i. .ublime na rzecz Ministerstwa Edukacji Narodowej w Warszawie kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście zł) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej.

S ygtr akt V Ca 360/08 UZASADNIE NIE Jłfy/sZż?.^ ™ dnia 21 y/ityw/j 2008 r,, syw. akt KJOflJZP 85/07 Rrajmiw I%ba Odowfaiwęa uffnyfi.ikfl? (siłws&Hiit: sMtitiiMie pr%s^ tiOnfwn/utn: t-iOdia 5p. ^0.0. [7 ider Kaits&rcpifff) i Ttbawd 8p- c.*. dia Lidera Ktuttseryum &■'' Lab/w/t i ^tmikurmiisi pcitpfwatsit 0

^mawiunia pttb&pffipp

Sbnge od tego wyroku wniosło Konsorcjum firm: Gildia Sp. * o.o. z siedzibą w LubEini^ i r J ehand 3p. 7. o,o. z siedzibą w I .ublinie zarzucając mu naruszenie prawa przez niewłaściwe zagłosowanie oraz błędną wykład nie. w szczególności:

1. art. 19! ufii 3 zd. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Uz-

U. ? 2Ą0 / r., Nt 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą" lub „P*p” poprzez jego zastosowanie pomimo lego, iż nie zachodził}' przesłanki określone tym przepiscirą

2. arL 93 ust 1 pkt 7 Pzp ptjprzez jego zastosowanie pomimo tego, iż nie zachodziły przesłanki określone tym przepisem,

3. arL 85 usc 2 Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż przepis ten całościowo reguluje problematykę związania ofertą i wyklucza przedłużenie terminu związania oferta przez Wykonawcę z własnej inicjatywy, tj. bez wezwania Zamawiającego.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie ud wołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia ofert}- Skarżącego oraz o nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród oferr nie podlegających odrzuceniu oraz o zasądzenie kosztow postępowania.

Sad Okręgowy zważy ł, c o następ uje:

Skarga jest oczywiście bezzasadna-

Przcd stawiony w niej pogląd prawny nie przystaje do obowiązującego w tej materii systemu prawu., w szczególności daty wszczęcia niniejszego postępowania o udzielenie

| Zamówienia publicznego- Wyrażony, więc w uzasadnieniu da Wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej pogląd prawny zasługuje na pełną, aprobatę Sądu Okręgowego.

'lak więc za całkowicie chybiony należy uznać pogląd skurżącego, iż przepisy p.z.p., w szczególności art. 35, w sposób niepełny regulują problematykę związania ofertą, co nakazywałoby posiłkowanic się reguł itejatni zawutiymi w kodeksie cywilnym. Trzeba więc podnieść, że cały zbiór przepisćiw nazwany ustawą o zamówieniach publicznych Lo lex sjłecialis w >i.osu]lLu do norm ogólnych t kc, Z samej już więc istoty i specyfiki tych regulacji prawnych wynikają odpowiednie prawne konsekwencje. Przy czym pamiętać f [lależy, iż lo ciie kio inny, a li tylko zamawiający jest gospodarzem takiego postępowania i o ile nie pcrpełtii żadnych błędów w SDffZ czy też proceduralnych wynikających z ustawy p.z.p. to wyłącznie len podmiot decyduje o skutkach zainicjowania postępowania. Dlatego też att. 85 p.z.p. w sposób absolutnie kompletny określa zasady ^wiązania ofertą zaś różnice wynikają [je z istoty systemu zamówień publiczn ych wyrażają się. przede wszystkim tym, że termin związania oferta oznaczą zatnawiaiacy . a upoważnienia tego nie ma wykonawca- Dalsze więc czynności tego postępowania — w tym treść zaskarżonego wyroku - to czysta konsekwencja wynikająca ż faktu skutecznego upływu terminu związania ofertą, wskazanego przez Zamawia jącegu-

Z tych względów, Sąd Okręgowy na podstawie att- 19B ust 2 zd Ł 1 ustawy z 29 stycznia 20f)4 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. Lk z 2OU7 t., bit 221, poz, 1655) orzekł jąk w set d en ej i wytt sk ir