Postanowienie XIX Ga 202/10

Treść orzeczenia

postanowienie XIX Ga 202 10274.tif

Syfin. akt XIX Ga 202/10 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2010 r

Sąd Okręgowy w Katowicach XFX Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Maria Kozubska-Maciąga (spr.)

Sędziowie; SSO Blanka Zorębska

W SSO Dariusz Chrapoński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2010 r. w Kato wicach

sprawy z odwołania Grażyny Kotarski ej-Bojko pro wadzącej działalność

gospodarczą pud nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe „Kras TI 1 ’ w Bytomiu

przeciwko Kompanii Węgłowej Spółce Akcyjnej w r Katowicach

przy udziale wykonawcy Yensis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Brzegu Dolnym

o udzielenie zamówieniu publicznego na skutek skargi Grażyny Ko barski cj-Bojko

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie

sygn. akt KlO/UZP 172/10

z dnia 22 marca 201(1 r.

postanawia:

skargę odrzucić

'i

L '■■■ ■

V" 1

■ ■■r

I

X-

Kii i;ir\ rn Df.lr u Ir śd 7GGDNOSC 1. i',1.

BfrriHjć.z-jyc! [ j 6EXRE=JAR|2l }.

Anna 'ttrt.- zl-A/it

Sygn. akt XIX Ga 202/10 UZASADNIEME Od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 22 marca 2t)l0 r. sygn. akt KIO/UZH 172/10 skargę do Sątla wniosła drużyna Kobarska - Bojko prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowe „Erfutir w Bytomiu.

Skarga została wniesiona w ustawowym terminie i należycie opłacona, ale posiadała braki formalne uniemożliwiające nadanie jej prawidłowego biegu. Pełnomocnik skarżącej - na podstawie zarządzenia Przewodniczącego z dnia 19.04.2010 r. - został wezwany do uzupełnienia braków przez:

- złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej przed Sądem Okręgowym;

- złożenie dowodu oraz, doręczenia odpisu skargi zamawiającemu jednocześnie z przesianiem skargi Prezesowi 117 P

a ro wszystko w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

W zakreślonym terminie skarżąca przesłała dowody nadania skargi i jej odpisów w dniu 6.04.2010 r. zarówno do Prezesa UZI* jak i zamawiającego firaz przystępującego, a nadto kserokopie pełnomocnictw dla adwokatów Joanny Mróz i Andrzeja Rujperta z potwierdzeniem opłacenia tych pełnomocnictw'.

Sąd Okręgowy zważył cn następuje;

Slosow r nie do treści arl.197 ust.l I*raw r a zamówień publicznych ■ sąd odrzuca skargę m. in. w przypadku, gdy strona nie uzupełniła jej braków w zakreślonym terminie,

Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanym przypadku,. gdyż nie przedłożono pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej przed Sądem Okręgowym.

Przesłane przy piśmie z dnia 29.04.2(}l0 r, kserokopie pełnomocnictw dla adwokatów Joanny Mróz i Andrzeja Rnjperta, podpisujących skargę, nie obejmują umocowania do działanii w imieniu skarżącej w postępowaniu sądowym, Oryginały tyęłi pełnomocnictw zna dują się zresztą w aktach postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą (k. 13 i 15).

I tak pełnomocnictwo dla adwokat Joanny Mróz obejmuje umocowanie w sprawie wniesienia protestu do przetargu nr 330901457/01 do Kompanii Węglowej (k.13), a pełnomocnictwo dla adwokata Andrzeja Rajpeita dotyczy sprawy odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (k. 151. Dalsza treść tego pełnomocnictwa „oraz we wszystkich instancjach z prawem udzielania dalszej substytucji oraz upoważnieniem do odbioru wszystkich należności związanych z prowadzonymi sprawami” nie jest umocowaniem do działania pełnomocnika przed Sądem w rozumieniu artfK>, 89 C2y 91 k.p.c. w zw. żart. 194 ust.2 Prawa zamówień publicznych.

Skarga do sądu powszechnego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych nie jest bowiem zwykłym środkiem odwoławczym (H-gą instancją), ale szczególnym środkiem ochrony prawnej do którego odpowiednio stosuje się przepisy k.p.c. o apelacji.

Zważywszy; że skarga vanna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 196 ust.l Pzp). a tc określone zostały w art.126 k.p.c., który przewiduje dołączenie pełnomocnictwu (§3) - brak takiego pełnomocnictwa dla osób, które podpisały skargę jest brakiem formalnym skargi, który podlegał uzupełnieniu.

Bezskuteczny upływ terminu wskazanego do uzupełnienia skargi skutkować zatem musiał zastosowań iem sankcji przewidzianej w art. 197 ust. 1 Pzp.

Z tych więc względów postanowiono jak w sentencji.

Sygn. akt XIX Ga 202/10 POSTANOWIENIE Dnia 28 ninja 2010 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący; SSO Maria Kozubska — Maciąga (spr*) Sędz iowic: S SO Bla n ka Zorębska

SSO Małgorzata Kowalska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2010 t. w Katowicach

wniosku Grażyny Kobarskicj-Bojko prowadzącej działalność gospodarczą, pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ,,Łrax TT” w Bytomiu

o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalny eh skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie z dnia 22 marca 2010 r. sygn, akt K1O/UZP 172/10

postanawia:

odrzucić wniosek o przywrócenie terminu

X.

7 kolei art.17! k.p.c. w zw. z art.391§l k.p.c. mający zastosowanie ?. mocy art.1^4 ust-2 Prawa zamówień publicznych - w postępowaniu zainicjowanym wniesieniem skargi w sposób kategoryczny nakazuje Sądowi odrzucenie spóźnionego wniosku o przywrócenie terminu,

W okolicznościach nin. przypadku przyczyna uchy hienia terminowi do uzupełnieniu braku formalnego skargi (złożenia pełnomocni ci wat którą wnioskodawca sam określił jako „niezdolność do pracy z powodu choroby” ustała z dniem 4 maja 2010 r.. co wykazano zaświadczeniem lekarskim.

Zatem w tej symacji - termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu i l maja 2010 r.

Wniosek skarżącej. datowany i nadany w placówce operatora publicznego w dniu 21 maja 2010 r. był wiec spóźniony i podlegał stosowniie do w/w przepisów odrzuceniu. o czym postanowi ono jak w sentencji.

Z kolei art. 171 k.p.c. w zw, z art.391§l k.p.c, mający zastosowanie z mocy art. 194 ust.2 Prawa zamówień publicznych - w postępowaniu zainicjowanym wniesieniem skargi w sposób kategoryczny nakastiyc Sądowi odrzucenie spóźnionego wniosku n przywrócenie terminu.

W okolicznościach nin, przypadku - przyczyna uchybienia terminowi do uzupełnienia braku lormalnego skargi (złożenia pełnomocnictwa), którą wnioskodawca sam okreśtił jako niezdolność do pracy z powodu choroby” ustala z dniem 4 maja 2010 r., co wykazano zaświadczeniem lekarskim.

Zatem w tej sytuacji - termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi upłyną! w dniu 11 maja 2010 r,

Wniosek skarżącej, datowany i nadany w placówce operatora publicznego w dniu 21 maja 2010 r. był więc spóźniony i podlegał stosownie do w/w przepisów odrzuceniu, o czym postanowiono jak w sentencji.