Wyrok XIX Ga 162/10

Treść orzeczenia

wyrok XIX Ga 162 10262.tif

Sygn* akt XIX Ga 162/1(1 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietniu 2010 r

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędziowie:

SSO Blanka Zorębska SSO Olga Gornowicz-Owczarek (spr) SSO Dariusz Chraporiski

Protokolant: sekr. sądowy Barbara Sojka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r.

w Katowicach

sprany z odwołania Przedsiębiorstwa Usług Inżynieryjno - Tccl. niemych

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu

przeciwko Spółce Restrukturyzacji Kopalń Spółce Akcyjnej w Bytomiu

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie

dnia 25 lutego 2010 r- sygn. akt KIOAJZP/59/10

oddala skargę.

\ /r\ *-

Ha oryginale w1cś-|w<.- r : °dp!«Y ZGODNOŚĆ Z OśLYGŁNAŁŁM

stWierdnAijUJowy SEKRETARZ

0łfcr **^ł aatitn

Sygu, akt XIX Ga Ifi2/U>

UZASADNIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie wyrokiem z dnia 25 lutego 20 LOr. : syg.t. akt KIO/UZP 59/10 oddaliła odwołanie wniesione {W. Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno - Technicznych Spółkę z ograniczoną Odpowiedzialnością w Sosnowca od rozstrzygnięcia pracz Zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółkę Akcyjną w Bytomiu protestu z dnia 23 gnidnia 2009 r, w postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego na świadczenie ushig w zakresie

W utrzymania ruchu zakładu górniczego prowadzącego roboty podziemne z zastosowaniem techniki górniczej w Centralnym Zakładzie Odwadniania Kopalń w Czeladzi.

Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie. Krajowa Izba Odwoławcza (KlO) poczyniła następujące ustalenia; Szacunkowa wtircość zamówienia, co wynika z druku ZP1 protokołu postępowania, została ustalona na kwotę 5.697.540,99 zł,

W pkt 4,ó Specyfikacji klolnych Warunków Zamówienia (SIW/.i Zamawiający sformułował warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczeń La. tj. wymóg specjalizowania ń? da tynku w wykonywaniu usług o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem zamówienia oraz udokumentować realizację okresie ostatnich lat przynajmniej .jednego zatnówicnki odpowiadającego swoim rodzajem, zło/oiiosdą i podobną wartością usługo m stanowiącym przedmiot zamówienia.

W pkt 4.4 SIWZ Zamawiający zapisał:Wykonawca zobowiązuje się zatrudnić przy kierowaniu. nadzorowaniu i wykonywaniu prac objętych ofertą wyłącznie pracowników o odpowiednich kwalifikacjach 5 uprawnieniach do kierowania, nadzorowania i wykonywania tych prac w ruchu zakładu górniczego. Wykonawca powinien zatrudniać pracowników posiadających stosowne uprawnienia {OUti, WIJU, SEP) do realizacji prac będących przedmiotem przetargu, a ponadto posiadać wymarte na danym stanowisku kwalifikacje. Wykonawca załączy do oferty zestawienie ilościowe pracowników, w tabeli wg załącznika nr 4 do SIWZ. z podaną liczbą orób, którą dysponuje dla potrzeb realizacji omówienia”.

W pkt 4.5 SiWZ Zamawiający zażądał, aby wykonawca posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwoty me mniejsze nu.

- dla części I zamówienia - 300,000 zł

- dla części II zamówienia - 300.000 z!

- dla części III zamówienia - 300.000 zł,

Na potwierdzenie czego zażądał przedstawienia stosownej polisy OC.

Do oferty wybranej załączono;

- wykaz usług pt. „Doświadczenie wykonawcy' 1 - str, 22 oferty

- wykaz peisonelu/podwy fconawców — atr. 15 i n. oferty

- wadium - Gwarancję ubezpieczeniową wystawiona dla Karbem Sp. z o.o. przez Towarzystwo Ubezpieczeń Hestia S.A.

- polisę OC wystawioną przez PZU S.A. dla PW BEMAR Sp, z 0.0. - str. 63 id. oferty

- polisę OC wysławioną przez. PZU S.A, dla Karbon Sp. z 0,0. ■ sir. 71 i n. olerty

- oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oznaczone pieczęciąfJEMAR Sp, z o-o. i podpisane prziiz prezesa zarządu tej spółki — atr. 1 4 oferty.

W oparciu O powyższe uuialenia w uzasadnieniu rozstrzygnięcia KIO, odnosząc się zarzutów zawartych w odwołaniu, stwierdziła, iż w świetle ww. postanowień ptt 4.6 SIWZ, przyjąć należy, iż skoro Zamawiający nie postawił konkretnych warunków udziału w postępowaniu w zakresie wartości usług, którymi winni legitymować się wykonawcy, poprzestając w odniesieniu do wartości usług nu nieostrym wymaganiu ^podobnosci", nie muszą tD być usługi 0 wartości rówm j Lub wyższej niż przedmiot zamówienia. Mogą to więc być w szczególności wartości niższe niż. wskazane w kwestionowanym wykazie usług. W tym kontekście KIO stwierdziła, że podanie wartości usług i umów, których wykonawca był stroną wraz z dostarczaniem inlómacji i materiałów (faktur) przy pomocy, których można stwierdzić i zakwalifikować rzeczywisty charakter i zakres usług, nie jest podaniem informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik postępowania. Co najwyżej', w ocenie KIO w takim przypadku stwierdzić by należało, iż część usług nie może zostać zakwalifikowana jako potwierdzająca doświadczenie adekwalne do wymaganego w SM Z, a tym samym potwierdzą ląca spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Nieprawdziwe informacje polegają bowiem na podaniu nie odpowiadających rzeczywistości faktów, a nic na błędnej interpretacji czy kwalifikacji faktów, które są ujawniane i wiadome. Ponadto Izba wskazała, iż w jej oceme, wykonawca będący stroną umowy, którą wykonywał w ramach konsorcjum i za kłórej wykonanie był solidarnie odpowiedzialny, może następnie

legitymować się i wytezywać jej pełne wykonanie, nawet jeżeli w związku z podziałem obowiązków w ramach konaorcjum w rzeczywistości wykonywał jedynie część usług, Tym samym nawet po przyjęciu za zasadne odjęcie wartości usług obsługi energetycznej osiedla

mieszkaniowego od wartości usług wykonywanych 7 wykazu załączonego do oferty wynika, tc Konsorcjum jednoznacznie spełniii warunki udziału w pompowaniu (w zakresie „porówn^alnosci" wartości usług wykazywanych i wartości przedmiclu zamówienia).

Również odnośnie wskazanych pracowników przewidzianych do wykonania zamówienia, których kwalifikacje kwestionował odwołujący, KIO stwierdziła, iz odwołujący nie udowodnił i nie wykazał, w jaki sposób zakres inlórmaeji zawartych w ofercie wybranej nie odpowiada rzeczywistości. W szczególności odwołujący nie wykazał, w jaki sperób posiadane przez wymienione osoby uprawnienia czy kwalifikacje .są niewystarczające do wykonywania powierzonych czynności, czy też jakich uprawnień pracownikom tym brakuje. Powołując się Latem uli Ireść regulacji lirt- IBS ust. i ustawy z dnia 29 stycznia 20O4r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. lf z 2(H>7r.. nr 223, poz. LÓ55, dalej jako PZP) > 190 ust- 2 l’ZP oraz zasadę ciężaru dowodu wynikającą ?. ark 6 k.e. KIO uznała zst nicudowodmoną prze? odwołującego tezę o podaniu nieprawdziwych iuiónnacii przez wybranych wykonawców w wyżej wskazanym zakresie. Natomiast odnosząc się do dowodów przedstawionych przez odwołującego w odniesieniu do fałszywej informacji o współpracy z Ryszardem Grabskim, KIO biorąc pod uwagę i oceniając przedłożone dokumenty. i± konsorcjum byłu w pełni uprawione do twierdzenia, uznała iż w chwili składania ofert dysponowała osobą, z klórą lącsy je stała współpraca, mogło również planować współpracę z ww. osobą na przyszłość. Izba nic dopatrzyła się więc podania przez Konsorcjum jakichkolwiek fałszy wych informacji mających wpływ na wynik postępowali ia w tym zakresie.

Nadto Izba uznała, że do oferty wybranego Konsorcjum złączono gwarancję wadialną, służącą zabezpieczeniu olerty w postępowaniu w części 1 i II zamówienia w wymaganej pizez zamawiającego wysokości. W ocenie KlO nie ma wątpliwości, iż gwarancja dotyczy oferty złożonej przez Konsorcjum, howiecl, innej oferty w przedmiotowym postępowaniu ani samodzielnie ani w ramach innego konsorcjum. Karlwn. sp. zoo nie składała.

KIO w dalszej kolejności podniosła, iż uwzględnienie zarzutu dulyczącego braku uświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowania, o którym mowa w urt. 44 F/P, podpisane przez Karton sp. zoo w swoim imienin, nie miałoby żadnego wpływu na wynik postępowania (art. 191 ust. la PZP). ^obco powyższego Izba uznała za zbędno przeprowadzanie i ocenianie wniosków- dowodowych odwołującego zmierzając)eh do wykazania braku załączenia stosownego oświadczenia pierwotnie do oferty.

Odnosząc się do braku polisy OC KTO wskazała, iż brak ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej jednego z konsorejautów (BEMAK) jest bez znaczenia dla oceny spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez całe konsorcjum. Po wybranej oferty załączono

bowiem polisę OC wystawioną pracz PZU S.A. dla Karbon Sp, ? o.o., co do której nie zachodzą wątpliwości, iż dotyczy przedmiotu działalności ubezpieczonego oraz opiewa na kwotę wyższą niż poszczególne kwoty wymagane dla poszczególnych części zamówienia w pkt4.5 SlWZ, Tyra samym w ten sposób Konsorcjum właściwie udokumentowało i wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu sformułowanego w w pkt WZ. W przypadku składania oferty przez wy konawców wspólnie ubiegających się o ikkfelenie zamówienia dla wykazania warunku udziału w postępowaniu wymagającego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wystarczające jest wykazanie się takim ubezpieczeniem lylko przez jednego konsorcjenta. Drak również podstaw do przyjęcia, aby minimalne kwoty ubezpieczenia wymagam: w przedmiotowym postępowaniu w przypadku składania oferty na poszczególne części zamówienia podlegały sumowaniu w przypadku złożenia oferty na kilka części zamówienia (nic wynika w z literalnego bramienia pkt 4-5 SIWZ. ani z pkt 5.12 dotyczącego dokumentów składanych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu). W związku z powyższym, Izba uznała za zbędne przeprowadzanie postępowania dowodowego w tym zakresie.

Uwzględniając powyżsi^ w związku z brakiem potwierdzenia się zarzutów pral^tu odwołania, KIO lia podstawie art. 191 ust. 1 i la PZP, orzekła o jego oddaleniu. O kosach postępowania przed KIO orzeczono na podstawie art. 191 ust. ó 17 PZP,

Od opisanego wyżej wyrrokn KIO skargę do Sądu Okręgowego wniosło Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno - Technicznych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu, zaskarżając go w całości i zarzucając;

L naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 FZP, poprzez zaniechanie wykluczenia

wykonawców P.W. BHMAR spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Będzinie i KARBOM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, pomimo tego, żc wykonawcy ci złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a doiyczące doświadczenia wykonawców i dysponowania osobami o odpowiednich kwalifikacjach do wykonania zamówienia.

o naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 P2P, poprze?, zaniechanie wykluczenia

wykonawców P.W. B3MAR spółki z ogranie;zoną odpowiedzialnością w Będznuc i KARBOM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, pomimo tego, że wykonawcy ci nic wnieśli wadium w zakresie części 1 i części 11 zamówienia.

5 naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 FZP, poprzez zaniechanie wykluczania

wykonawców P.W. BEMAR spółki z. ograniczoną odpowiedzialnością w Będzinie i KARBON spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w' Katowicach, pomimo tego, że

wykonawca KAR BON spółka * odpowiedzialnością w KMcwicaeh nic złożył

oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.

4r narażenie art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP, poprze zaniechanie wykluczenia

wykonawców P,W. Bl.iMAR spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Rędzhuc 5 KARBOM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach,, pomimo le<to, że konsorcjum nie .spełniało warunku udziału w postępowaniu, polegającego na pogadaniu ubezpieczeniu OC w zakresie prowadzonej działalności nu łączna kwotę me mniejszą mz 900.1 KM) zł,

5 naruszenie art. 24 ust, 4 PZP oraz art. 59 ust. i pkt 2 oraz piet. 5 PZP,

poprze? zaniechanie odrzucenia oferty złożonej wspólnie przez wykonawców P.W. Bł MAR spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Będzinie i KARBOM spółki z ogra.uczouą

odpowiedzialnością w Katowicach,

6, naruszenie art- 65 k.c.

7, naruszenie art, 1SH PZP

Wskazując ua powyższe uchybienia skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu w posiati załącznika nr ó do piana konsorcjum o przystEipieiuu do pompowania odwoławczego na okoliczność, że na dzień składaniu ofert (tj. D9.l2.2M9r.} członkowie konsorcjum nic byli ubezpieczeni w zakresie prowadzonej działalności nu łączną kwofe 900.000 zł, ft co zA tym idzie, że nie spełniali warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 4.5. SIWZ, Nadio wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku KIO poprzez uwzględnienie odwołaniu, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru nąikoreysinieiszęj clcrty, dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z przepisami PZP oraz SIWZ, wykluczenia z postępowania konsorcjum firm; P.V. BEMAR spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Będzinie i KARBOM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach oraz odrzucenie oferty złożonej przez to konsorcjum, dokomwia wyboru najkorzystniejszej, nicwlrz.uconej oferty zgodnie z PZP i SIWZ. Skarżący wniósł również o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów poslepowunia skargowego oraz postępowania odwoławczego.

Pełnomocnik zamawiającego na rozprawie wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko prezentowane przed KIO. Zamawiający zaznaczył, żc me kwestionuje uprawnień pracowników, na których wskazuje skarżący. Zamawiający podniósł, iż nawel jeżeli wskazane przez skarżącego osoby nic posiadiilyby wymaganych kwalifikacji, to odnośnie każdej części zamówienia w zestawieniu pracowników, którymi będzie posługiwać się wykonawca znajduje się co najmniej kilkoro innych od tych uprawnieniach,

gdyż zestawienie zawisa więcej osób niż przewidzianych do zatrudnienia, % ocenie zamawiającego ponowić rozpatrywanie zamówienia byłoby zbędne i nieekonomiczne, Zamawiający zaznaczył nadio, że ubezpieczenie obu konserwantów wynosi w sumie 1.000.000. zł. Podniósł .ei, iż gdyby przyjąć koncepcje skarżącego o braku możliwości wykazywania się doświadczeniem w postHci wykonanych prac w ramach konsorcjum, to skarżący również w swojej ofercie powołał się na takie prace, a tym samym nie spełniałby warunku SIWZ, Treść- gv/arancji wadialuej spełnia zdaniem zamawiającego wymogi SIWZ t nie budzi wątpliwości, co do skuteczności zobowiązania zabezpieczającego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje;

"Na wstępie należy zaznaczyć, iż niniejsze postępowanie n udzielenie zamówieniu publicznego zostało wszczęte w Aniu 16 października 2OÓ9r., wobec czego zastosowanie będą miały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w wersji sprzed zmian wprowadzanych w życie z dniem 22 fiPidma 2009r, ustawą z dnia 5 listopada. 2009r. o zmienne ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (art. 3 ustawy) i z dniem 29 stycznia 2010r. ustawą z dnia 2 grudnia 2009r, o zmianie ustawy - Prawo zamówień publi :znych oraz niektórych innych ustaw (ait. 4 ustawy). Zmiany dokonane z dniem 1 stycznia 29 lOr. ustawą z dnia 27 sierpnia 2009r. przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych oraz ustawą z dnia 19 listopada 2009r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych nic dotyczą bezpośrednio meritum niniejszej sprawy.

Skaigę wykonawcy Praedsiębiorstwa Usług Inżynieryjno - Technicznych Sp. z o,o. w Sosnowcu należy jako niezasadną oddalić na podstawie arL 198 ust. 2 pzp.

Sąd Okręgowy uwzględnił wniosek skarżącego o dopuszczenie dowodu w postaci załącznika nr ó do pismu Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Bemar” Sp, z o.o. w Będzinie i „Karbor* Sp. e o.o. w Katowicach d pizystąpieniu do postępowania odwoławczego i dopuścił dowód nawet w szerszym zakresie, a mianowicie z całego pisma z dnia 14 stycznia 20łOc. wraz zc wszystkimi załącznikami. Konsorcjum zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego pismem z dnia 14 stycznia 2G10r., w którym ustosunkowało się do zarzutów odwołującego się oraz przed stawiło na ta okoliczności dodatkowe dokumenty- Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła jednak Konsorcjum do udziału z przyczyn formalnych nie przeprowadziła tez formalnie dowodu z tego pisma i dołączonych do niego załączników, mimo wniosku odwołującego się, jednak w swoim orzeczeniu uwzględniła niektóre z tych dokumentów. Stając na stanowisku, że treść tego pisma wraz z załącznikami stała się faktycznie przedmiotem rozpoznania zasadności

zarzutów skaranego, Okręgowy dopuścił wnioskowany dowód nie tylko z jednego

załączniku ale również w zakresie całości pisma z załącznikami.

Skarżący padnzymał zarzut zgłoszony w odwołaniu, iż wykonawca Konsorcjum

powinien zostać wykluczony na podstawie ark 24 ust. 2 pkc 2, 3 i 4 oraz. ust. 4 pzp, a jego

oferta w konsekwencji odrzucona w myśl art. S9 pzp.

Kr

Zdania., skattąccgn wykonawca Konsorcjum; Prardsdętóprswo Wtelubranżwc 3cmar- Sp. z o.n. w Hędiinie i ..karton" Sp. z o.t,. w Katowicach dożyli nieprawdziwe informacje majgee wpływ na wynik postępowania poprzez ujęcie w wykazie swojego dolychczasowcgo doświadczę itia prac niezwiąranych z prachniacrn zamówienia luk wykonanych przez inny podmiot uiż obecnie rcpiezcntujaeo Konsorcjum spółki, a także wykazywanie st, pracownikami, którym w rzeczywistości na dzień składania oferty Kongorcjum nic mogło dysponowuć-

Zarzul ten należało uznać za chybiany. Kwestionujący ofertę Konsorcjum wykonawca wskazał, że w wykazie dotychczas wykonanych robót Konsorcjum łąoznie ujęło prace o wartości około 11 milionów złotych. Eliminując jednak z wymienionych robót prace, które zastały uznane przez skarżącego z.a niezwiązane ł przedmiotem zamówienia (zaopatrzenie w elektryczność osiedla) oraz prace, które wykonał skarżący w ramach uprzednio funkcjonującego na rynku Konsorcja,n skartącego i „Karbom Sp. z o.o., skarżący wyliczył wartość robot na kwotę 6 milionów złotych. Wartość zamówienia obcowano natomiast na twoi-ę około 5.700.000 zł. Zamawiający stawiając wymagania wykazania się odpowiednim doświadczeniem nakazał udokumentować realizację w ostatnich irzecb latach przynajmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem, złożonością i podobna., wartością usługom stanowiącym pr/edmiot zamówienia. Z wymogu lego wynika, że wystarczało wykazanie się wykonaniem nawet jednego zamówienia o podobnym charakterze i wartości do niniejszego zamówienia. Takie wymogi Konsorcjum spełniło wymieniając nie jedno, a kilka robót o podobnych zakresie, których skarżący nic kwcslronuje, a wartasc tych robol jest „podobna" do wartości niniejszego zamówienia, skoro nawet według wyliczenia wyniosła ona 6 milionów złotych, a wartość zamówienia stanowi kwotę poniżej 6 milionów złotych, Nawet zatem jeśli przyjąć koncepcję skarżącego, że część wskazanych prac nic powinna zostać umieszczona w wykazie, czym wykonawca „złożył nieprawdziwe informacje'; to i tok ich wyeliminowanie, co byłoby w tym przypadku obowiązkiem w ramach art, 26 ust. 3 pzp, nie miałoby wpływu na wynik postępowamą bo Konsorcjum spełniało w zupełności wymogi

SIWZ w tym zakresie.

Dodać jeszcze lylko należy, iż nie sposób zakwestionować stanowiska Krajowej izby Odwoławczej, ?.e każdy wykonawco, działający w ramach Konsorcjum przy wykonywaniu konkretnego zamówienia, może wykazywać się doświadczeniem w postaci wykonania konkretnych robót, nawet, jeśli podział pracy pomiędzy konsorejantami byt taki, i2 to drogie przedsiębiorstwo wykonywało konkretne roboty. Działanie wspólne przedsiębiorców w ramach zawartego konsorcjum właśnie polega ua łącznym działaniu obu (lub więcejj Iirm : przy czym bez znaczenia dla możliwości wykonania określonych robót, jest ustalanie, która finna które konkretnie prace wykonuje. Byłoby to sprzeczne z ideą wykonywania świadczeń w ramach wspólnych przedsięwzięć. Poza zresztą zakwestionowaniem tego stanowiska przez skarżącego, nie pudaje on żadnych konkretnych argumentów przemawiających za przyjęciem odmiennej koncepcji.

Odnosząc się do zarzutu braku kwalifikacji niektórych wskazanych imiennie pracowników Konsorcjum Sąd Okręgowy całkowicie podziela wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowisko. ±c to skarżący jest zobowiązany do wykazania zasadności zarzutów przez siebie postawionych. Artykuł 1SS ust. 1 pzp nakłada ciężar dowodu na stronę sporo, która wywodzi x określonego faktu korzystne dia siebie skutki prawne. Na podstawie materiału dowodowego, który znajduje się w aktach niniejszej sprawy, nic sposób stwierdzić, czy pracownicy ci posilają określone uprawnienia i w dodatku, czy uprawnienia te, które taktycznie posiadają spełniają wymogi postawione przez zamawiającego. Zamawiający w S1V.’Z wskazał zarówno ilość pracowników wymaganych do wykonania zobowiązania, przy czym wyjaśnił zamawiający, 2e wymagania w tym zakresie zostały postawione wyższe mź faktycznie będą niezbędne do wykonania zamówienia, jak i ich kwalifikacje, Obowiązkiem wykonawcy składającego ofertę było wypełnienie tabel z podaniem imienia i nazwiska pracownika oraz wskazijnicm uprawnień wraz z podaniem organu wydającego uprawnienie. Zamawiający nie domagał się jednak dołączenia do oferty zaświadczeń tych pracowników o posiadanych kwalifikacjach, Pod tym względem oferta Konsorcjum nie budziła żadnych wątpliwości, stad Zamawiający nie widział potrzeby jej uzupełniania lub wyjaśniania. Jeśli skarżący stawia zarzuly o podaniu nieprawdziwych informacji w tym wykazie, to on powinien wykazać, że zarzuty le są nieprawdziwe, gdyż to on wyciąga z rych faktów korzystne dla siebie skutki prawne w postaci wyeliminowania oferty korzystniejszej- Brak możliwości uzyskania odpowiedniej dokumentacji w Głównych Urzędzie Górniczym nic .jest wystarczającym argumentem do stwieidzcnia, żc dla skarżącego taki dowód jest nic do przeprowadzenia. Stmr.y w postępowaniu odwoławczym mogą sięgać do każdego rodzaju dowodów wymienionych a w art. ] Sfi pzp, który może dowieść ich stanowiska, Brak jest

natomiast możliwości przełożenia cicżam dowodu na Zamazującego tylko z tego względu, że przegrany wykonawca podniósł wątpliwość co do zgodności oświadczenia wybranego wykonawcy ?. rzeczywistością w proteście, który nasląpił na czynno ść Namawiają* wyboru najkorzystniejszej oferty. Zwrócić należy uwagę, że przepisy art. 26 ust, 3 i 4 mają zastosowanie w toku polowania pized wyborem oferty, a wątpliwości czy braki muszą zostać stwierdzone przez. zamawiającego.

Szczególnego odniesienia wymaga zarzut odniesiony do braku dysponowania przez Konsorcjum pracownikiem Ryszardem Grabskim. W tym zakresie skarżący powołuje się na oświadczenie złożone przez R.Grabskicgo w dniu 15 grudnia 2t)09r. : iż nie deklarował on Chęci podjęcia pracy w iiniiach wchodzących w skład Konsorcjum w 201 ór, Jednocześnie la samą osoba tego samego dniu złożyła w „Bernat" Sp. ż o.o. podanie o pracę od dnia 1 stycznia 20lQr. Powoduje to, iż oświadczenia tej osoby są całkowicie ze osobę sprzeczne k przez lo mało wiarygodne. Brak zatem jakiegokolwiek dowodu, że osoba ta była zdecydowana na nie podjęcie współpracy z którąkolwiek hrmą wchodząca w skład

Konsorcjum.

W przypadku podjęła pracy jakiegokolwiek pracownika w przedsiębiorstwie Zamawiają« 8 °. Zamawiający zratrzetł w SIWZ prawo kontroli oprawni każde e o z. pracowników skierowanych przez wykonawcę do wykonania konkretnych zadali przed podjęciom tych zadań przez specjalnie do tego powołana komisję. Zatem dopiero IM tym chipie Zamawiający dokona wyboru konkretnej osoby. kTńiąilopuśoi do wykonywania prac. Z ■ego tek powodu Zamawiający wymagał wskazania w Mc większej ilości pracowników

niż faktycznie będzie niezbędnych du wykonaniu /udaniu-

ó/nicaione pr?.ez Konsorcjum wadium spełniało wymogi art. 45 pzp. Namawiający

domagał się wniesienia wadium uslalając wartości dla poszczególnych trzech części zamówienia, dla których dopuścił składanie ofert częściowych, w Łącznej wysokości 170.000 zł. Dopuścił też wszystkie formy wadium przewidziane przez prawo zamówień publicznych- Konsorcjum złożyło ofertę na wszystkie trzy części zamówienia, przy czym „podzieliło slc" obowiązkiem wniesieniu wadium: „Karboif' Sp. z o.o. dosiarczyła gwarancję ubezpieczeniową na wartość l i IŁ części zamówienia, a „Bemaf- Sp. z o.o. uiściła wadn.nl w pieniądzu o wartości dotyczącej III części zamówienia. Skarżący kwestionował skuteczność

złożonego wadium przez „Karboli” Sp. z o.o.

Nie ulega wątpliwości. 4c skoro namówienie wistalo podbielone na trzy rap* 1 . ta Mdtam mogło rmbó wniesione oddzielnie do każdej części. Nb tada » wątpliwości, co Krajowa Izba Odwoławcza. m w razie alnzenia oferty wspólnej, wato, itoizt

w formie gwarancji ubezpieczaj nwej, może zostać ztotone przez jednego z konsorojantów. Fjzyjntując te zasady, za chybione należy uznać zarzuty.. ?e gwarancja ubezpieczeniowa udzielona wyłącznie dU „Karbon” Sp. z o,a i odnosząca się jedynie do części I i II bytu nieskuteczna i nie spełniała zadań, jakie i» spełniać wadium, cz>li zabezpieczenie ewentualnych roszczeń zamawiającego pisy zajściu okoliczności określonych art, 46 pzp. Część 111 zamówienia zabezpieczył bowiem samodzielnie drugi z konsorcj autów, czego skarżący nie kwestionuje, przy czym założeniem jest, iż obie wchodzące w skład Konsorcjum spółki odpowiadają wobec Zamawiającego solidarnie. 'Wadium musi byc wniesione do terminu składania ofert, co miało miejsce w niniejszym przypadku. Również wskazanie na datę oferty jako dzień 8 grudnia 2009r. nie ma znaczenia dla skuteczności wadium. Oferta Konsorcjum nic została .■dożona w dniu 23 listopada 2O09r„ ale w ostatnim dniu składania ofert czyli 9 grudnia 20C9r. Data na pierwszym piśmie zatytułowanym „oferta' 1 jest jedynie datą sporządzenia konkretnego dokumentu, ale nie stawiła o dacie wniesienia oferty, gdyż już z samych dokumentów dołączonych do oferty wynikało, że sama oferta złożona została później niż data sporządzenia pierwszej strony oferty, Spocenie jednak dokumentu bez jego złożenia adresatowi nie stanowi daty złożenia oświadczenia woli. Określenie w treści wadium daty oferty me może wpływać na ważność gwarancji ubezpieczeniowej, z której jasno wynika, jakiego ze mówienia publicznego dotyczy, w jakiej części i przez kogo została złożona oferta (przy czym wystarczy wskazanie jednego z konsorcjantów).

Kmiowa Izba Odwoławcza nic uwzględniła zarzutu skarżącego odnośnie braku złożenia przez „Bernat 11 Sp, Z o.o. oświadczenia, jakie wymaga art. 44 pzp, powołując się na zasady Określone art. 191 ust. 1 a pzp w zw, z art. 2Ó ust. 3 pzp. Odnośnie tej podstawy skarżący podał, że zdziwienie budził fakt, iż Krajowa Izba Odwoławcza uznaia nakazywanie zamawiającemu wezwania do złożenia brakujących dokumentów mnożeniem zbędnydi formalności, Krajowa :izba Odwoławcza jednak wyraziła inne stanowisko. „Mnożeniem zbędnych formalności iie jcat bowiem wykonywanie przez zamawiającego obowiązku z art. 26 ust. 3 w ogólności, ale w konkretnym przypadku, gdy ten brak juZ został uzupełniony pr ? ez wykonawcę bez wezwania zamawiającego. Pogląd wyrażony P^zcz Krajową Izbę Odwoławczą należy uznać za słuszny. Naruszenie przez zamawiającego procedury postępowania o udziel mic zamówienia publicznego nie w każdym przypadku powoduje automatyczne uwzględnienie odwołania, ale tylko wtedy, gdy miało wpływ lub może m.ec wpływ na wynik pompowania. Izba wyszła ze słusznego założenia, żc, tak jak to miało miejsce w mniejszym przypadku, brak oświadczenia jednego z konsorcjautów o spełnianiu

warunków udziału w postępowaniu wymagałoby wystosowania przez zamawiającego

w uyblo M. » «t 3 W 8^ o^iiutezcnie takie mtóel * w rtl* dokumentów wymienionych « mi. 25 pzp. Uwzględnienie «nzolu odstania o tata wymaganego oświadczenia nie skutkowałoby: ,iak to podnosi sLat/zjcy, wykluczeniem wykonawcy, ale knnioeznośeiĄ skierowania do niego wezwanist Dopiero niedostosowanie s.ę <b wezwania uprawniałoby do wyidoc/eniu wykonawcy. 1’nniowai doku,non! ren jednak mani już uzupełniony samodzielnie przez drogiego z konsorcjontów w toku pompowania odwoławczego, zbędne jesl obecnie ponowne wzywanie do złożeniu tego oświadczenia, liez znaczenia pozuje naiomiatf fekt, że pizysuipicnie wybranego wykonawcy do postępnwnnia odwoławczego nie zesrało uwzględnione, gdyż w każdym przypadku stosowne oświadczenie wpłynęło do zamawiwego przed jego wezwaniem, firak byłoby zatem podslaw do wykluczenia lego wykonawcy z powodu braków dokumentów przy cwenlualnym ponownym badaniu ofert, a żarem należało uznać. Je tu uchybianie wykonawcy nie miało i nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania.

Powyższe argumenty należy odnieść również tv stosunku do przedstawionych przez konsorciaołćw polis OC Polisa od odpowiedzią Lnowi cywilnej w zakresie prowadzonej działalności przedłożona przez „Karbon” Sp. z o.o. nie budziła wątpliwości. Wartość tej polisy wynosiła™ dzień składania oferty SOO.OOO zL, a od dnia 1 lutego 2010r. SOO.POO zł. Swoją poli^ przedłożyła również „Demar 11 Sp. z o.o, Polisa ta ważna w na okres wykonywania zwflówknia publicznego, wznowiona, opiewa na kwotę t.hezprec zenia 50ClOM zł, a została kwestionowana ze względu na wskazany w niej przedmiot działalności gospodarczej, kióry został wskazany tylko jeden, nic figurujący w zakresie prnwudzonęi E^cz tą spółkę działalności gospodarczej i nie związany z przedmiotem zamówienia. Jeśli tak określony przedmiot działalności gospodarczej w polisie OC bud/.il wątpliwości, zamawiający miał obowiązek żądania wyjaśnień od wykonawcy w tarnad, art. 2rt usL. 4 pzp tub ewentualnego uzupełnienia w ramach art. 26 usi. 3 pzp i dopiero po upły wyznaczonego terminu podjąć odpowiednie działania. Zamawiający zaniechał tych czynności. Wątpliwości co do zakresu objętego ubezpieczeni cm zalały jednak rozwiane poprzez uzupełnienie tej polisy jeszcze preed dalą okresu jej obowiązywania poprzez wprowadzenie aneksu, gdzie strony umowy ubezpieczenia określiły w spo^b szczegółowy zakres prowadzonej przez ubezpieczonego działalności gospodarczej faktycznie prowadzonej przez spółkę, zgodnie z rejestrem i przedmiotem zamówienia, l-ziipcłmennj to w tomne aneksu zoslftło podłożone P^d wezwaniem wystosowanym przez zamawiającego do oferenta, a to spowodowało, jak w ptzypiidku poprzedniego zarzutu, żc fakt ten musi zostać uwzględniony przy orzekaniu nu korzyść Konsorcjum.

Wobec pcwyłszyck. okoliczności Sąd Oknowy uzna! zarzuty podniesione w skardze za nieuzasadnione i oddalił ją w całości-

Na yn«’ ruinS V,to

9ł(kł